Гражданский кодекс часть 1

Защитников-адвокатов Корнева С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, Алексеева Д.П., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, Вислобокова Е.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

Потерпевшей <...>,

Представителя потерпевшей <...> – адвоката Лавринова А.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

при секретаре Тимофеевой О.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Резниченко В.Н., Петрачкова С.В., адвоката Алексеева Д.П. и возражения потерпевшей <...>,

на приговор <...> от <дата>, которым

ПЕТРАЧКОВ СЕРГЕЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ, <дата> года рождения, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц;

РЕЗНИЧЕНКО ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> года рождения, <...>, не судимый,

этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей <...>, сохранены обеспечительные меры, разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В., мнение осужденных Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н., защитников-адвокатов Корнева С.В., Алексеева Д.П., Вислобокова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую <...>, и ее представителя – адвоката Лавринова А.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, считающих приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб, прокурора Денищица Е.А., полагающего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <дата> вина осужденных Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) установлена в том, что они совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ ОСУЖДЕННЫЙ ПЕТРАЧКОВ С.В. просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в <...>, в обоснование доводов жалобы указывает:

-приговор суда является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм УПК РФ, без учета ряда доказательств, без проведения необходимой в данном случае судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, с игнорированием позиции осужденных и их защитников;

-в приговоре суда изложены искаженные факты, не правильно оценены существенные для дела обстоятельства, судом проигнорированы показания потерпевшей <...>, которые опровергают доводы обвинительного заключения и ставят под сомнение факт мошеннических действий, факт обмана потерпевшей <...>;

- удовлетворяя гражданский иск потерпевшей <...> суд взыскал с Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. не только сумму нанесенного ущерба, но и сумму НДС 3 508 474, 58 рублей, которую фирма потерпевшей ООО <...> уже получило из бюджета РФ;

- вывод суда о том, что Петрачков С.В. и Резниченко В.Н. ввели в заблуждение потерпевшую <...>, относительно исполнения договора лизинга №... от <дата>, не подтверждается никакими относимыми и допустимыми доказательствами уголовного дела;

- судом оставлено без внимания, что ООО <...> генеральным директором которого являлся Резниченко В.Н., при заключении договоров купли продажи и лизинга от <дата> имело необходимые ресурсы для полного исполнения своих обязательств по данным договорам, что подтверждает факт отсутствия умысла на обман потерпевшей;

- судом не учтены процессуальные нарушения ст.152 УПК РФ, допущенные следствием;

- ни один из субъектов (участников) расследуемых следователем сделок <дата> не находится и не находился в <адрес> и относились по месту своего нахождения к другому субъекту РФ – <адрес>, сами сделки также подписывались в <адрес>;

- в материалах дела имеются многочисленные процессуальные документы, оформленные в нарушение требований ст.152 УПК РФ, в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами по делу;

- в приговоре суда этим обстоятельствам не дана надлежащая оценка;

- в тексте обвинительного заключения суммы НДС не выделены и не исключены из суммы ущерба, что противоречит действующей практике применения налогового кодекса РФ;

- следствие должно было вычесть стоимость фактически поставленного оборудования, которое было принято ООО <...> по стоимости из стоимости якобы нанесенного ущерба, эта стоимость должна быть рассчитана с учетом коммерческой наценки ООО <...>, то есть дороже, чем цена закупки. Судом на стадии судебного следствия данное обстоятельство оставлено без должного внимания, что послужило необоснованным вменению Петрачкову суммы ущерба более чем на 2 300 000 рублей;

- в обвинительном заключении ошибочно указывается, что «генеральный директор ООО <...> Резниченко В.Н. вступил с генеральным директором ООО <...> Резниченко В.Н. в преступный сговор… с целью личного обогащения себя и Резниченко В.Н….»; при этом, суд лишен возможности устранить указанную ошибку в ходе судебного рассмотрения дела;

- судом не дана оценка тому, что <...> договорилась в <дата> года дополнительно с Резниченко В.Н., помимо письменного договора, о том, что ООО <...> будет производить работы с немонтированным оборудованием и без участия ООО <...> и в этоя время <...> знала о полученных в ООО <...> суммах от ООО «<...>, что подтверждается показаниями Петрачкова С.В.;

- судом также не учтено то, что в обвинительном заключении не указано, что <...> генеральный директор ООО <...> была осведомлена о том, какое конкретно имущество было поставлено ООО <...> в котельную <адрес>, и что остальное оборудование будет допоставлено ООО <...> и ее устраивало, что поставленное оборудование отличается от того, которое было перечислено в договорах-продажи, заключенных между ООО <...> и ООО «<...> в <дата> г.г. соответственно, в связи с наличием договоренностей между <...>, Резниченко В.Н. и Петрачковым С.В. о последующем переоформлении документов по факту окончания работ;

- судом не дана оценка тому, что часть документов он (Петрачков) получал от сотрудников ООО <...> посредством электронных писем;

- письмо <...> от <дата> явно указывает на осведомленность сотрудников и генерального директора ООО <...> какое оборудование было поставлено в <адрес>, какие имеются технические документы и на то, что у ООО <...> отсутствуют претензии по комплектности котлового оборудования к ООО <...>;

- заявление потерпевшей <...> в МВД и показаниях противоречит письму сотрудницы ООО <...><...> от <дата>, из которого следует, что между Петрачковым С.В. и <...>, были давние доверительные отношения;

- акт приемки был изготовлен не Петрачковым С.В., а сотрудником ООО <...>;

- в обвинительном заключении не указано, и в ходе судебного следствия не было учтено то, что саму сделку и ее условия изначально подготавливали сотрудники ООО <...><...>, и <...> была инициатором сделки, а не Петрачков С.В., что исключает вероятность мошеннических действий со стороны последнего;

- оформление документов и документооборот строго контролировались <...>; ею же была рекомендована сумма договора и эта цена не менялась независимо от спецификации, <...> использовала договор лизинга для кредитования, то есть для прокрутки денег через счета ООО <...> и ООО <...>, с последующим возвратом части суммы в ООО <...> по другим лизинговым договорам и для нее не было важно, какое оборудование перечислено в спецификации и как разбита по статьям сумма договора;

- судом не приняты во внимания письма <...> от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> о том, где кредитовало и страховало ООО <...> свое лизинговое имущество, куда предоставляло сведения об имуществе, какая организация в <дата> выезжала на обследование объекта залога и объекта страхования, что предусмотрено Страховыми правилами и банковским законодательством, что изготовлением всех документов занималось ООО <...>, а также доверительных отношений между Петрачковым С.В. и <...>;

В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ И ДОПОЛНЕНИЯХ К НЕЙ ОСУЖДЕННЫЙ РЕЗНИЧЕНКО В.Н. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него (Резниченко В.Н.) оправдательный приговор, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным;

- суд не учел обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в приговоре не указаны доводы и основания, по которым не были приняты во внимание доводы стороны защиты, нарушена презумпция невиновности;

- в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ суд в приговоре не привел доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что он (Резниченко В.Н.) в целях реализации преступного умысла <дата> в неустановленном месте подделал акт приема-передачи от <дата> по договору №...-л от <дата> на сумму 23 000 000 рублей;

- данные выводы суда опровергаются исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела доказательствами, в частности показаниями потерпевшей <...>, пояснившей о том, что «текст Акта от <дата> изготовили сотрудники ООО <...>;

- суд не указал доказательства, которые бы свидетельствовали о времени возникновения сговора с Петрачковым С.В. на хищение денежных средств ООО <...>; также не указал доказательства, которые бы свидетельствовали об обстоятельствах возникновения у него (Резниченко В.Н.) умысла на совершение хищения денежных средств ООО <...>;

- суд необоснованно сделал выводы о том, что <...> была введена в заблуждение при подписании акта по договору купли-продажи №... от <дата>, приняв во внимание лишь ее показания о том, что она как представитель залогодателя не несет ответственность за комплектность и исправность приобретаемого оборудования;

- имеющийся в материалах дела и исследованный судом акт приема-передачи от <дата> подписан <...> и в нем имеется указание на отсутствие претензий с ее стороны;

- суд данные обстоятельства не учел, не отразил их в приговоре и не дал им надлежащую оценку, учтя лишь положения договора лизинга №...-л от <дата>, что также повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не был доказан размер ущерба, суд необоснованно взыскал в пользу <...> солидарно с него (Резниченко В.Н.) и с Петрачкова С.В. 20 472 732, 00 рублей;

- в приговоре суда не указано, на основании каких выводов и положений действующего закона РФ суд посчитал возможным взыскать ущерб, который якобы был причинен юридическому лицу – в пользу физического лица, являющегося генеральным директором данного юридического лица;

- <...> при заключении и исполнении договора №...-л и договора №... не выступала от своего имени, не несла каких-либо расходов за счет собственных средств, все действия она совершала исключительно в качестве генерального директора ООО <...>;

- взыскание судом в пользу <...> денежных средств в размере 20 472 732, 00 рублей, которые ранее принадлежали ООО <...> - приведет к неосновательному обогащению <...> и в дальнейшем, с учетом выводов суда о виновности Петрачкова и Резниченко может явиться основанием предъявления к данным лицам иска со стороны ООО <...>;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что инвентаризация в ООО <...> проведена не была, ее результаты, подтверждающие факты хищения, а также объем похищенного – органам следствия и суду не представлены, и в материалах уголовного дела отсутствуют;

- при определении размера ущерба судом необоснованно не были учтены фактические затраты ООО <...> по объекту котельной в <адрес> на приобретение материалов и оборудования, на проектно-изыскательские строительно-монтажные работы, которые составили около 13 000 000 рублей;

- с учетом показаний свидетеля <...> суд необоснованно сделал вывод о том, что собственник вещественных доказательств, а именно котла <...>, 4 теплообменника, 12 насосов, горелки к котлу, не установлен, в действительности стоимость вышеуказанного оборудования (2 242 239, 13 рублей) должна была быть учтена при определении размера ущерба, что судом сделано не было;

- суд в нарушение ст.15, п.4 ч.1 ст.73, ст.244 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений из налоговой инспекции по факту возмещения ООО <...> НДС по договору №... (о чем в т.ч. указывала свидетель <...>), иных ходатайств, в т.ч. о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для определения стоимости проведенных ООО «<...> материалов и оборудования для данной котельной.

В АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ АДВОКАТ АЛЕКСЕЕВ Д.П. просит приговор суда отменить, в отношении Резниченко В.Н. вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159.4 ч.3 УК РФ, в обоснование доводов указывает, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным;

- суд занял сторону обвинения, полностью доверяя показаниям потерпевшей, которые являются противоречивыми;

- судом были отклонены все ходатайства защиты и осужденных о приобщении ряда документов, о запросе судом сведений из налоговой инспекции по факту возмещения НДС по договору купли-продажи, о запросе документов из банка <...>, что являлось предметом залога по кредиту под лизинг, материалов арбитражного суда, где был рассмотрен вопрос договор лизинга, за который Резниченко В.Н. привлекли к уголовной ответственности, также судом было отказано в проведении по уголовному делу судебных экспертиз для определения стоимости проведенных работ и суммы ущерба;

- ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что Петрачков С.В. и Резниченко В.Н., при заключении договора лизинга и договора купли-продажи преднамеренно не исполнили договорные обязательства из корыстных побуждений, ими наоборот принимались все меры к исполнению своих обязательств;

- корыстной цели в действиях Резниченко В.Н. не установлено, все денежные средства, полученные от ООО <...> были потрачены на выполнение договорных обязательств, а также были направлены на уплату лизинговых платежей, так в период с <дата> по <дата> от <...> в ООО <...> поступило 30 244 223 рубля, а <...> перечислил в <...> 29 949 490 рублей;

- в действиях Резниченко В.Н. отсутствует состав преступления в котором его обвиняют и его вина ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания установлена не была;

- вопрос взаимоотношений ООО <...> и ООО <...> должен разрешаться в гражданском судопроизводстве, поскольку ущерб, если он причинен, то причинен юридическому лицу, а не <...>, как это сказано в приговоре, и ущерб должен быть возмещен ООО <...>. <...> давала не свои деньги, а деньги компании, которую она представляет;

На апелляционные жалобы поданы ВОЗРАЖЕНИЯ ПОТЕРПЕВШЕЙ СТОРОНЫ ООО <...> В ЛИЦЕ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА <...>, в которых она полагает, что правовых оснований к отмене приговора суда не имеется, апелляционные жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Резниченко В.Н. и Петрачков С.В. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Адвокат Корнев С.В., просил приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, адвокаты Алексеев Д.П. и Вислобоков Е.А. просили приговор суда отменить, в отношении Резниченко В.Н. вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая <...> и ее представитель адвокат Лавринов А.В. полагали, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было, доводы апелляционных жалоб осужденных и позиции адвокатов сводятся к переоценке доказательств, которая подробно изложена в обжалуемом приговоре.

Прокурор Денищиц Е.А. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012 года основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденных Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции ФЗ № 207 от 29.11.2012 года квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным каждому наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, а также доводов, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н.(каждого) установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей <...>, из которых следует, что ею, как генеральным директором лизинговой компании ООО <...>, <дата> был заключен с ООО <...> договор №... финансовой аренды (лизинга) имущества в соответствии с заявкой, поступившей в ООО <...> от генерального директора ООО <...> Резниченко В.Н.

Согласно данному договору, ООО <...> было обязано приобрести в собственность и передать лизингополучателю – ООО <...>, а лизингополучатель обязан был принять в лизинг определенное имущество, указанное в спецификации к данному договору. При этом, согласно ФЗ-164 «О финансовой аренде (лизинге)» субъектами договора лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец. Заключение договора купли – продажи при заключении договора лизинга является в соответствии с данным Федеральным законом обязательным. Согласно договору лизинга №... от <дата>, имущество и его продавца выбирает лизингополучатель, т.е. ООО <...>, так же ответственность за недостатки приобретенного оборудования по договору возложены на лизингополучателя. Договором так же предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и лизингодателем, в отношении качества, комплектности имущества, и любого ненадлежащего исполнения договора продавцом. В соответствии с данным договором ООО <...><...> на расчетный счет ООО <...> в период <дата> были перечислены денежные средства несколькими платежами на сумму 23 000 000 рублей. В <...> она (<...>) приехала в котельную <адрес> и Резниченко В.Н. показал ей приобретенное по договору оборудование, находящееся в котельной, в связи с чем <дата> ею были подписаны акты приема – передачи оборудования. Текст акта был набран сотрудниками ООО <...> в соответствии с теми данными о поставке оборудования, которые были предоставлены в Общество Петрачковым С.В. Она (<...>) комплектность оборудования, соответствие его договору купли-продажи не проверяла, поскольку, согласно договору лизинга, лизингодатель не несет ответственность за недостатки имущества и его соответствие интересам лизингополучателя. В <дата>, когда ООО <...> перестало перечислять лизинговые платежи, она (потерпевшая) стала подыскивать компанию, которая могла бы взять на себя эксплуатацию котельных. Представитель одной из таких организаций выехал в котельную <адрес>, после чего сообщил ей (<...>), что необходимое оборудование в котельной отсутствует. Тогда она сама поехала в данную котельную, увидела, что там находится то оборудование, которое ей показывал Резниченко В.Н., и потребовала от ООО <...> провести осмотр оборудования в котельных. Это было <дата>, а <дата> она узнала, что Резниченко В.Н. из ООО <...> уволился. Она (<...>) обратилась к учредителю ООО <...><...> с просьбой осмотреть оборудование и <дата> вместе с <...>, а так же приглашенным ею специалистом они осмотрели находящееся в котельной <адрес> оборудование и установили, что часть оборудования, указанного в договоре купли-продажи, отсутствует, а часть не соответствует спецификации, о чем был составлен акт. В ходе осмотра было так же установлено, что на котлы в котельной были прикреплены новые шильды, а котлы были перекрашены. Всего ей был причинен ущерб на сумму 23 000 000 рублей, который она просила взыскать с Резниченко В.Н. и Петрачкова С.В. Так же потерпевшая показала, что никаких договоренностей с Резниченко В.Н. о покрытии ООО <...> расходов, понесенных ООО <...> по замене в <дата> трубных частей котлов котельной в <адрес>, не было.

- показаниями свидетеля <...>, о том, что она является главой администрации <...>. В муниципальной собственности <...> находится котельная, эксплуатацию которой в <дата> осуществляло ООО <...>. В связи с износом оборудования котельной в <дата> ООО <...> за счет своих средств произвело замену двух котлов в котельной <адрес>, после чего в <дата> по инициативе ООО <...> между администрацией <...> и ООО <...> был заключен инвестиционный договор, разработана инвестиционная программа, согласно которым ООО <...> за счет собственных и привлеченных средств обязалось модернизировать котельную в <адрес>. Однако реконструкция котельной не была произведена, необходимое оборудование заменено не было. <дата> ООО <...> сообщила о своей неплатежеспособности. Впоследствии ей (<...>) стало известно, что ООО <...> был заключен договор лизинга на оборудование для котельной, однако какое именно должно было быть поставлено оборудование ей (свидетелю) известно не было, т.к. администрация не являлась стороной в договорах по приобретению оборудования. В <дата> мастер котельной <...> сообщил ей, что в котельную завезено некое оборудование, но никаких документов администрации предоставлено не было, не было так же предоставлено информации о том, кто поставил данное оборудование. Позже, когда в администрацию <...> обратилась <...>, сообщив, что ей принадлежит оборудование, которое должно было быть поставлено в котельную по договору лизинга, мастер котельной <...> сообщил ей (<...>), что завезенное оборудование не подходит для котельной.

- показаниями свидетеля <...>, о том, что он является мастером котельной, расположенной в <адрес>. В <дата> он работал в ООО <...>, которая эксплуатировала данную котельную. В <дата> в котельной была произведена замена трубных частей двух котлов, поскольку было установлено 100% износа котлов. Кем были выделены средства на замену трубных частей, ему (свидетелю) неизвестно. Так же в <дата> генеральный директор ООО <...> Резниченко В.Н. сообщил, что в течение отопительного сезона <...> будет произведена в котельной установка нового оборудования. В <дата> в котельную было завезено оборудование: котел, насосы, теплообменники, горелка, но документы на данное оборудование ему (<...>) предоставлены не были, кем было поставлено оборудование, ему так же известно не было. <дата> Резниченко В.Н. дал ему (свидетелю) указание покрасить два котла в котельной, сказав, что третий котел красить не надо, после чего недели через две приехал сотрудник ООО <...>, прикрепил к котлам и сфотографировал шильды, на которых был указан год изготовления котлов <дата> или <дата>, в связи с чем у него (<...>) сложилось впечатление, что старые котлы хотят выдать за новые. После этого в котельную приезжали Резниченко В.Н. и <...>, которые осматривали оборудование котельной. В настоящее время завезенное оборудование находится в котельной. Возможно ли использование данного оборудования для котельной, ему (свидетелю) неизвестно, т.к. проектной документации по котельной он не видел. Но поставлено большее количество насосов и котел по мощности не соответствует, о чем он поставил в известность главу администрации.

- показаниями свидетеля <...> о том, что в <дата> он работал главным инженером ООО <...>, которым с администрацией <...> был заключен договор аренды котельной в <адрес>. Оборудование данной котельной было изношено на 50-60%, в связи с чем им (<...>), а так же мастером котельной <...> руководству ООО <...> подавались служебные записки о необходимости замены оборудования. В <дата> ООО <...> была произведена замена трубных частей двух котлов в котельной, каких-либо иных ремонтных работ не производилось. После замены трубных частей котлов директор ООО <...> Резниченко В.Н. дал указание мастеру <...> покрасить котлы. Тогда же <...> сообщил ему (<...>), что двое неизвестных ему сотрудников ООО <...> фотографировали оборудование котельной, закрепили на котлах вместо старых шильд - новые, сфотографировали их, а затем шильды сняли. <дата> в котельную завезли какое-то оборудование, которое Резниченко В.Н. дал указание разгрузить, но никаких документов на данное оборудование, никакого проекта реконструкции котельной ему (<...>) предоставлено не было.

- показаниями свидетеля <...> о том, что <дата> работал в ООО <...>, в том числе в качестве главного инженера, занимался проектированием новых котельных. Проектированием котельной, расположенной в <адрес>, он не занимался, никаких указаний руководство ООО <...> о проектировании данной котельной ему на давало.

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что <дата> работала экономистом в ООО <...>, а с <дата> там же главным бухгалтером. Ей известно, что ООО <...> в <дата> заключило договор лизинга с ООО <...>, оборудование, которое по данному договору поставило ООО <...>, было принято по акту приема – передачи, после чего оборудование было поставлено на баланс ООО <...> и находится на балансе Общества на настоящий момент. По договору лизинга ООО <...> должно было перечислять лизинговые платежи, однако по данным платежам образовалась задолженность, о чем она (<...>) сообщила генеральному директору ООО <...><...>

- показаниями свидетеля <...> – юриста ООО <...> – о том, что в ООО <...> обратилось ООО <...> с заявкой о приобретении в лизинг оборудования для котельной в <адрес>, после чего был заключен с ООО <...> договор лизинга, а так же был заключен договор купли-продажи оборудования с ООО <...>, которое в качестве продавца в соответствии с условиями договора лизинга выбрало ООО <...>. Она (свидетель) как юрист проверяла договоры лизинга, купли-продажи, акт приема – передачи товара. Перед подписанием акта приема – передачи лизингополучатель – ООО <...> проверяет соответствие, комплектность товара, поскольку в соответствии с договором лизинга ответственность за недостатки приобретенного оборудования возложены на лизингополучателя, и если лизингополучателя все устраивает, то подписывается акт приема – передачи товара, который лизингодателем сразу же передается лизингополучателю. Если лизингополучателя что-то не устраивает, то об этом в письменной виде он извещает лизингодателя и предъявляет претензии продавцу. В данном случае никаких претензий по поставленному оборудованию для котельной в <адрес> ООО <...> предъявлено не было, в связи с чем был подписан акт приема-передачи. Данный акт составлялся продавцом – генеральным директором ООО <...>, которым в ООО <...> были предоставлены счет-фактура, товарные накладные, заводские номера, серии, артикулы поставленного оборудования. Данный акт был согласован сторонами, после чего подписан. Позже со слов генерального директора ООО <...> ей (свидетелю) стало известно, что необходимое оборудование в котельной отсутствует.

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что он работает водителем в ООО <...> и ему известно, что <дата> между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор лизинга, согласно которому ООО <...> обязалось приобрести в собственность и передать ООО <...> в финансовую аренду оборудование – котельную мощностью 7 МВт, а ООО <...> обязалось принять в лизинг данное оборудование. Так же был заключен с ООО <...> договор купли-продажи определенного оборудования. <дата> он (<...>) совместно со <...>приехал в <адрес>, поскольку <...> пояснила, что ей нужно убедиться, что оборудование поставлено в котельную. В котельной был уже Резниченко В.Н. и кто-то из сотрудников котельной, которые показали поставленное оборудование. Часть оборудования находилась в коробках. Резниченко В.Н. показал новые котлы, которые были установлены на тот момент в котельной. Он (свидетель) видел, что котлы окрашены новой краской. Резниченко В.Н. пояснил, что неустановленное оборудование будет установлено к началу отопительного сезона. Резниченко В.Н. пояснил, что все показанное им оборудование соответствует договору лизинга. Сама <...> не проверяла комплектность данного оборудования. Впоследствии ему (<...>) стало известно, что оборудование, поставленное в котельную, не соответствует договору лизинга.

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в <дата> он работал в ООО <...> и ему известно, что между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО <...> предоставляло в финансовую аренду лизингополучателю – ООО <...> по его заявке оборудование для котельной в <адрес>. Был так же заключен с ООО <...> договор купли-продажи данного оборудования. Ему (свидетелю) известно, что <дата><...> вместе со своим водителем <...> приезжала в <адрес>, чтобы проверить поставленное в котельную оборудование. <дата> от Резниченко В.Н. в ООО <...> поступило письмо о проведении инвентаризации объектов по договорам лизинга. Тогда же <дата> он (<...>) вместе со <...> приехали в <адрес>, но в котельную их поначалу сотрудники котельной отказались пускать, ссылаясь на распоряжение руководства ООО <...>, и только после звонка <...> Резниченко В.Н. их пустили в помещение котельной, где он (свидетель) увидел оборудование, которое находилось на полу в разных помещениях котельной, часть оборудования находилась в коробках. После этого <...> написала в ООО <...> письмо о создании комиссии для проверки технического состояния оборудования. Так же <...> для осмотра оборудования был приглашен специалист. <дата> он (<...>) вместе со <...> и специалистом приехал в котельную <адрес>, куда так же приехали Резниченко В.Н. и учредитель ООО <...><...><...> При осмотре котлов кто-то из работников котельной принес шильды от котлов, на которых стоял год изготовления <дата> Увидев данные шильды, Резниченко В.Н., ничего не объясняя, из котельной ушел. Работник котельной пояснил, что был произведен ремонт котлов, после чего была перетянута обшивка и котлы были покрашены. В ходе осмотра оборудования специалистом было установлено, что находящееся в котельной оборудование не соответствует спецификации к договору купли-продажи, о чем был составлен акт, который со стороны ООО <...> подписал <...>

- показаниями свидетеля <...>, из которых следует, что в <дата> она работала главным бухгалтером в ООО <...>, знает, что был заключен договор лизинга с ООО <...> на котельное оборудование для <адрес>, по которому ООО <...> по-началу перечисляло лизинговые платежи, а затем образовалась задолженность в связи со сложным финансовым положением Общества. До образования задолженности все лизинговые платежи переводились в ООО «<...> в соответствии с графиком, который был согласован директорами ООО <...> и ООО <...>. Генеральный директор ООО <...> контролировала соблюдение графика оплаты лизинговых платежей. Так же свидетель <...> показала, что ООО <...> являлось контрагентом ООО <...>, в том числе по договору лизинга оборудования котельной в <адрес>. ООО <...> по данному договору поставлял оборудование, а ООО <...> выполняло строительно – монтажные работы, в связи с чем ООО <...> на расчетный счет ООО <...> были перечислены денежные средства.

письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому после заключения ООО <...> и ООО <...> договора лизинга №... от <дата> неустановленными сотрудниками ООО <...> путем обмана были похищены принадлежащие ООО <...> денежные средства в размере 20 836 574, 87 рублей <...>;

- заявлением потерпевшей <...> от <дата>, согласно которому в рамках договора лизинга, заключенного ООО <...> и ООО <...>, ООО <...> был заключен с ООО <...> договор купли – продажи газовой котельной, во исполнение которого ООО <...> перечислило на счет ООО <...> денежные средства в сумме 23 000 000 рублей, однако <дата> при подписании актов приема – передачи Резниченко В.Н. и Петрачков С.В. ввели ее в заблуждение о наличии данного оборудования, продемонстрировав заведомо другое оборудование, чем совершили в отношении ООО <...> мошеннические действия и причинил ущерб на сумму 23 000 000 рублей <...>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что было осмотрено помещение котельной в <адрес>, в ходе осмотра были изъяты: теплообменники <...> в количестве двух штук, теплообменники <...> в количестве двух штук, горелка <...> к котлу <...>, насосы <...> в количестве 12 штук, водонагревательный котел <...><...>;

- протоколом выемки в помещении ООО «ФинКонсалт» договора лизинга №... от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, договора купли-продажи №... от <дата>, акта приема-передачи к договору купли-продажи, акт осмотра предмета лизинга от <дата><...>;

- договором финансовой аренды (лизинга) №... от <дата>, заключенного ООО <...> и ООО <...>, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать, а лизингополучатель принять в финансовую аренду на условиях, предусмотренных договором, имущество в количестве, модификации и комплектации, определенными в спецификации <...>;

- заявкой генерального директора ООО <...> Резниченко В.Н. о приобретении ООО <...> в ООО <...> котельную «под ключ» для последующей передачи ООО <...> на условиях финансовой аренды <...>;

- спецификацией к договору №... от <дата> с указанием определенного оборудования, его количества <...>;

- графиком платежей по договору <...>;

- актом приема – передачи имущества от <дата> по договору <...> от <дата>, согласно которому ООО <...> передало ООО <...> имущество в лизинг <...>;

- договором купли – продажи №... от <дата>, заключенного ООО <...> и ООО <...>, согласно которому ООО <...> обязуется произвести поставку и передать в собственность ООО <...> готовую к эксплуатации котельную «под ключ» мощностью 7,0 МВт на природном газе в составе спецификации, указанной в приложении к данному договору <...>;

- спецификацией к договору №... от <дата><...>;

- актом приема – передачи от <дата> к договору №... от <дата>, согласно которому ООО <...> передало в собственность ООО <...> котельную мощностью 7 МВт <...>;

- платежными поручениями, согласно которым ООО <...> перечислило на расчетный счет ООО <...> денежные средства на общую сумму 23 000 000 рублей по договору №... от <дата><...>;

- справкой ООО <...> о перечислении ООО <...> лизинговых платежей на сумму 2 527 268 рублей <...>;

- платежными поручениями о перечислении ООО <...> лизинговых платежей <...>;

- справкой ООО <...>, согласно которой по договору лизинга от <дата> ООО <...> было оплачено 2 527 268 рублей <...>;

- актом осмотра предмета лизинга от <дата> по договору №... от <дата>, из которого следует, что при проверке предмета лизинга установлено отсутствие и не соответствие оборудования <...>;

- счетами, согласно которым ООО <...> приобрело в ООО <...> 12 насосов марки <...> на общую сумму 850 860, 35 рублей; в ООО <...> приобрело котел <...>, плиту под горелку, коллектор. Комплект для чистки котла на общую сумму 517 355, 28 рублей; в ООО <...> горелку газовую, силовой шкаф, компенсатор, газовый фильтр, шаровый кран на общую сумму 357 419, 50 рублей; в ООО <...> теплообменники <...> в количестве двух штук, теплообменники <...> в количестве двух штук на общую сумму 516 604, 00 рублей <...>;

- выпиской движения денежных средств на расчетном счете ООО <...>, согласно которой ООО <...> перечислило в ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> денежные средства за приобретение оборудования <...>;

- договором подряда №... от <дата>, заключенного ООО <...> и ООО <...>, согласно которому ООО <...> обязуется выполнить определенные работы <...>;

- выпиской движения денежных средств на расчетном счете ООО <...>, согласно которой ООО <...> на расчетный счет ООО <...> по договору подряда от <дата> перечислило денежные средства на общую сумму 20 802 850 рублей 30 копеек <...>;

- выпиской движения денежных средств на расчетном счете ООО <...>, из которой следует, что на расчетный счет ООО <...> поступили из ООО <...> денежные средства по договору подряда от <дата><...>;

- платежными поручениями о перечислении ООО <...> различным организациям денежных средств на строительно-монтажные работы в котельной <адрес><...>;

- протоколом выемки в помещении Администрации <...> инвестиционного договора и инвестиционной программы с ООО <...><...>;

- инвестиционным договором от <дата>, заключенным генеральным директором ООО <...> Резниченко В.Н. и главой администрации <...> по реконструкции котельной, согласно которому ООО <...> обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить реконструкцию котельной <адрес><...>;

- протоколом выемки в котельной <адрес> паспортов на котлы <...>;

- технической документацией на оборудование, поставленное в котельную <...> водогрейный котел, насосы, теплообменники <...>;

- решением единственного участника ООО <...> Петрачкова С.В. от <дата> о ликвидации ООО <...><...>;

- актом уничтожения бухгалтерской документации ООО <...> от <дата><...>;

- приказом генерального директора ООО <...> Петрачкова С.В. о вступлении в должность генерального директора и возложении на себя обязанности по организации и ведению бухгалтерского отчета <...>;

- заключением специалиста – аудитора, согласно которому, при отсутствии факта хозяйственной деятельности первичные документы не оформляются. В этой связи товарная накладная от <дата> по договору купли-продажи №... от <дата> не является первичными бухгалтерскими документами ООО <...> и не могли в <дата> служить основанием для отражения в учете бухгалтерских операций ООО <...> и ООО <...>. Счет-фактура №... от <дата> были выставлены ООО <...> при отсутствии факта отгрузки товаров и не могут рассматриваться в качестве первичных документов по учету НДС, а также приниматься к налоговому учету ООО <...>. Кроме того не являются первичными документами акт приема-передачи имущества от ООО <...> к ООО <...> по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) от <дата>№.... Акт уничтожения бухгалтерских документов от <дата>, в связи с ликвидацией ООО <...> фиксирует факт незаконных действий ООО <...>, т.к. ликвидация юридического лица не является основанием для уничтожения бухгалтерских документов, регистров аналитического и синтетического учета и отчетности. Бухгалтерские документы, учетные регистры, договоры, отчетность ООО <...>, срок хранения которой на момент ликвидации юридического лица не истек, должны были быть не уничтожены, а переданы в архив на основании договора. Полученные ООО <...> денежные средства по договору подряда должны были быть не уничтожены, а переданы в архив на основании договора. Полученные ООО <...> денежные средства по договору подряда №... от <дата> рассматриваются как необоснованное обогащение ООО <...><...>;

- протоколом осмотра договора лизинга, договора купли-продажи, актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, паспортов на котлы, акта осмотра предмета лизинга, инвестиционного договора, инвестиционной программы <...>;

- протоколом осмотра теплообменников, горелки, насосов, котла <...>;

- постановлением о признании данных документов и предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам дела <...>;

Наряду с перечисленными доказательствами судом первой инстанции в ходе судебного следствия к участию в деле были привлечены по ходатайству стороны обвинения, а также стороны защиты специалисты <...> и <...>, с участием которых были осмотрены вещественные доказательства – оборудование, находящееся в котельной <адрес>. Согласно заключению специалистов <...> и <...>, осмотренное оборудование: котел, насосы, теплообменники, газовая горелка не соответствуют спецификации к договорe купли-продажи. Такое оборудование, как два котла <...>, два аккумуляторных бака, автоматика частотного регулирования, станция химводоподводки, трехствольная дымовая труба – отсутствуют. Кроме того, осмотренное оборудование частично не соответствует акту приема-передачи имущества, а именно: по акту переданы 4 теплообменника <...>, при этом, в действительности имеется 2 теплообменника <...> и 2 теплообменника <...>. Ни один из насосов по своей марке не соответствует насосам, указанным в акте. Наличие осмотренного оборудования не отвечает целям реконструкции котельной.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели <...>

Данные показания судом первой инстанции были оценены наряду с другими доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и проверенными в ходе судебного следствия, при этом, анализируя указанные доказательства, в их совокупности, суд обоснованно, нашел установленной вину Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) в совершении хищения денежных средств потерпевшей <...>, путем обмана, преднамеренно, не исполнив договорные обязательства.

С учетом изложенного ссылка осужденных на то, что приговор был вынесен без учета ряда доказательств, с игнорированием позиции осужденных и стороны защиты, является несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно оценены все существенные обстоятельства уголовного дела, в обжалуемом приговоре им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах совершенного Петрачковым С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) преступления, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, подтвержденными имеющимися доказательствами уголовного дела, а также дополнительными доказательствами, которые были исследованы судом по ходатайству, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Вопреки доводам осужденного Резниченко В.Н. судом установлены обстоятельства совершенного преступления, а именно время, место, способ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом совокупности имеющихся по уголовному делу доказательств, принимая во внимание, что в соответствии с договором лизинга Резниченко В.Н. как генеральный директор ООО <...> взял на себя определенные обязательства, при этом, согласно указанному договору, взял также на себя ответственность за недостатки имущества, учитывая, что судом установлена частичная поставка по договору купли-продажи на сумму 2 242 239, 13 рублей и несоответствие поставленного имущества данному договору при предоставлении Петрачковым С.В. потерпевшей заведомо ложных сведений о приобретении и поставке котельного оборудования в соответствии с договором купли-продажи, учитывая действия Резниченко В.Н., который показал потерпевшей оборудование, находящееся в котельной, как поставленное в соответствии с договором, чем ввел последнюю в заблуждение, после чего подписал акт приема – передачи, зная об отсутствии оборудования, который указан в договоре, а также учитывая, что денежные средства в сумме 20 802 850, 30 рублей были переведены ООО <...> на счет ООО <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденные Петрачков С.В. и Резниченко В.Н. вступили в преступный сговор на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, то есть совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Заявленные участниками судебного разбирательства в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и на которые имеется ссылка в жалобе адвоката Алексеева Д.П. как то: об истребовании дополнительных сведений из налоговой полиции по факту возмещения НДС по договору купли-продажи, о запросе документов из банка <...>, материалов арбитражного суда, проведение по уголовному делу судебных экспертиз для определения стоимости работ и суммы ущерба, судом первой инстанции были рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Показания потерпевшей <...> обоснованно судом первой инстанции положены в основу обвинительного приговора, поскольку оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с их последовательностью и непротиворечивостью.

Утверждение осужденного Петрачкова С.В. о том, что ООО <...> генеральным директором которого являлся Резниченко В.Н., при заключении договоров купли продажи и лизинга от <дата> имело необходимые ресурсы для полного исполнения своих обязательств по данным договорам, не исключает наличие умысла у обоих осужденных на обман потерпевшей.

Доводы апелляционных жалоб о неправильно вмененной сумме хищения, в связи с тем, что, по мнению осужденных и стороны защиты, должна быть вычтена сумма НДС, установлена стоимость поставленного оборудования, стоимость двух котлов, ранее поставленных в котельную, стоимость проведенных проектных работ, являются несостоятельными, поскольку возмещение или невозмещение государством потерпевшей НДС не влияет на сумму похищенных осужденными денежных средств, так же как и стоимость ранее поставленных котлов, проведенных проектных работ, поставленного оборудования не влияет на сумму похищенных денежных средств, а также на оценку действий осужденных, что отражено в обжалуемом приговоре.

Указание в описываемых обстоятельствах обвинительного заключения в отношении Резниченко В.С. и Петрачкова С.В. о том, что «генеральный директор ООО <...> Резниченко В.С. вступил с генеральным директором ООО <...> Резниченко В.С. в преступный сговор, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении обвинительного заключения по уголовному делу, не лишающей возможности вынесению по делу судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором лизинга, договором купли-продажи, по условиям которого ООО <...> перечислило ООО <...> 23 000 000 рублей, должно было быть поставлено определенное оборудование, указанное в спецификации к данным договорам, передаваемое в последующем ООО <...> в лизинг, однако Петрачковым С.В., как генеральным директором ООО <...>, была осуществлена частичная поставка оборудования на сумму 2 242 239 рублей 13 копеек, которое не соответствует спецификации. При этом, Резниченко В.Н., как генеральный директор ООО <...>, не имея претензий по качеству оборудования и его комплектности, принял данное имущество в лизинг.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей <...> следует, что в <дата> Резниченко В.Н. показал ей находящееся в помещении котельной приобретенное по договору оборудование, что подтверждается показаниями свидетелей <...> ей были предоставлены документы о приобретении и поставке котельного оборудования, в связи с чем <дата>, <...> были подписаны акты приема-передачи оборудования. При подписании актов приема-передачи она (<...>) не проверяла комплектность оборудования и соответствие его спецификации, поскольку в соответствии с договором лизинга данная обязанность была возложена на лизингополучателя, то есть ООО <...>, что объективно подтверждается договором лизинга №....

Доводы апелляционных жалоб о том, что <...> договорилась с Резниченко В.Н. о том, что ООО <...> будет производить работы с немонтированным оборудованием и без участия ООО <...>, а также то, что <...> была осведомлена о недопоставке оборудования, а также его качестве, объективно не подтверждены, и опровергаются показаниями потерпевшей <...>, из которых следует, что вопрос об изменении специфики не обсуждался, ее в известность о том, что необходимо приобрести иное оборудование, чем в договоре, никто не ставил, договоры были заключены на приобретение определенного оборудования и именно на приобретение и поставку оборудования были перечислены денежные средства, а потому расцениваются как версия защиты.

Ссылка в апелляционных жалобах на электронную переписку Петрачкова С.В. с ООО <...>, на наличие доверительных отношений между Петрачковым С.В. и <...>, то, что инициатором сделки являлась <...>, оформление и документооборот контролировались <...>является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о непричастности Резниченко В.Н. и Петрачкова С.В. к совершенному ими преступлению.

Несостоятельным является довод адвоката Алексеева Д.П. в апелляционной жалобе о том, что все денежные средства, полученные от ООО <...> были потрачены на выполнение договорных обязательств, а также направлены на оплату лизинговых платежей, поскольку денежные средства, перечисленные потерпевшей <...> предназначались на приобретение оборудования в соответствии с договором лизинга №..., оплата же лизинговых платежей по иным заключенным с ООО <...> договорам лизинга, конкретно к данному договору отношения не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями старшего следователя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес><...> от <дата><...> признана потерпевшей с разъяснением прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ, а также признана гражданским истцом <...>. Согласно приказа №... от <дата><...> является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью <...>.

С учетом указанных выше обстоятельств, факт взыскания судом ущерба в интересах физического лица <...>, а не в пользу юридического лица ООО <...>, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку как уже было сказано выше <...> является генеральным директором, единственным участником ООО <...>, в установленном законом порядке по настоящему уголовному делу она признана потерпевшей, а также гражданским истцом, а потому представляет интересы данного юридического лица.

Мнение стороны защиты о том, что необоснованным является вывод суда первой инстанции о разрешении вопроса о принадлежности котла <...>, 4 теплообменника, 12 насосов, горелки к котлу, является ошибочным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о собственнике указанного имущества, при этом, в ходе судебного следствия суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих нахождение данного имущества на каком-либо балансе, представлено не было.

Оценивая вышеуказанные доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Резниченко В.Н. и Петрачкова С.В. (каждого) в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину осужденных в совершении установленного судом преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Резниченко В.Н. и Петрачкова С.В. (каждого) в совершении преступления и не влияют на квалификацию содеянного осужденными.

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе стороны защиты и осужденных не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности Петрачкова С.В. и Резниченко В.Н. (каждого) в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть по ст.159.4 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 207 от 29.11.2012 года).

Действиям осужденных Резниченко В.Н. и Петрачкова С.В. (каждого) суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденным (каждому) соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни их семьи.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает при рассмотрении уголовного дела нарушений требований ст.152 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела <...> имеется указание в порядке п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева В.И. от <дата> об организации расследования уголовного дела №... в следственном управлении Следственного комитета РФ по Ленинградской области, в связи с тем, что большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории <адрес>, следствие находится в завершающей стадии, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения разумных процессуальных сроков.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным, оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <...> от <дата> в отношении ПЕТРАЧКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА и РЕЗНИЧЕНКО ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Петрачкова С.В., Резниченко В.Н., адвоката Алексеева Д.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -