Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года, которым его жалоба на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда жалоба К. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения его жалобы, поскольку следователь ФИО2, отказав в удовлетворении его заявления об отмене ареста принадлежащего ему земельного участка, не вынесла соответствующего постановления, проявив тем самым бездействие.

В судебном заседании прокурор Яшков Г.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания жалобы К. следует, что основанием для его обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ явилось, по его мнению, бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2, которое выразилось в том, что отказав в удовлетворении его заявления об отмене ареста принадлежащего ему земельного участка, не вынесла соответствующего постановления.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба К. рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

По смыслу закона подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К., поскольку установил, что его заявление об отмене ареста принадлежащего ему земельного участка было рассмотрено следователем СУ МУ МВД РФ "Балаковское" ФИО2 и в его удовлетворении было отказано, о чем заявителю направлен письменный ответ. Постановление следователем не было вынесено, поскольку производство по уголовному делу приостановлено. Таким образом, какое-либо бездействие следователя ФИО2 по заявлению К. отсутствует.При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушения конституционных прав К. и затруднений его доступа к правосудию является обоснованным. Заявитель вправе и не лишен возможности при наличии оснований обжаловать принятое следователем ФИО2 решение от 08.10.2015 года об отказе в удовлетворении заявления К. в установленном законом порядке, в том числе, в суд.Кроме того, заявитель вправе обжаловать в установленном законом порядке постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 23.06.2015 года о наложении ареста на земельный участок, зарегистрированный на его имя.Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных доказательствах. Не соглашаться с ними, либо давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления не установлено. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2015 года, которым жалоба К. на бездействие следователя СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области ФИО2 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Судья