Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 10.11.2023.

Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнения обвиняемой и защитника – адвоката Мамонова В.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, по факту превышения полномочиями должностными лицами Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010031:4268.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по данному уголовному делу 02.12.2022 в 12.00 час была задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.12.2022 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – до 10.10.2023.

13.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ.

27.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.6 ст. 290 УК РФ.

29.09.2023 срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть по 10.11.2023.

02.10.2023 старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемой под стражей истекает 10.10.2023, однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, обеспечить поступление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением не позднее 14 суток до окончания срока содержания под стражей наряду с 10-ти дневным сроком прокурора, для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до 10.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов В.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку оно является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено, выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей основаны на необоснованных вероятностных предположениях. Вывод о том, что в отношении ФИО1 не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, судом не мотивирован.

Указывает, что суд не проверил доводы об обоснованности подозрения ФИО1, которая на момент инкриминируемых деяний не являлась субъектом преступления.

Вывод суда о том, что ФИО1 имеет возможность оказать воздействие на свидетелей, или принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, а также иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия не состоятелен, так как с момента инкриминируемых событий прошло более 8 лет, уголовное дело возбуждено 10.11.2022, ФИО1 дважды допрошена по нему в качестве свидетеля, у нее дважды были произведены обыски, однако никаких мер, направленных на воспрепятствование расследованию и оказанию давления на свидетелей, она не предпринимала. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства собраны, в связи с чем обвиняемая не сможет каким-либо образом повлиять на ход расследования.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, длительное время работала в различных органах государственной власти, имеет безупречную репутацию, награды, благодарности, прочные социальные связи, постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, имеет дочь, на иждивении находятся родители инвалиды, которые нуждаются в помощи и уходе, на учетах в ПНД и КНД не состоит, не располагает каким-либо имуществом, находящимся за пределами РФ, нет сведений о ее банковских счетах, а также отсутствуют сведения о том, что она распродает какое-либо имущество, имеющееся у нее на территории РФ.

Доводы о наличии у ФИО1 обширного круга личных и рабочих связей среди должностных лиц не мотивирован, не указано, какие это связи и каким образом связи с государственных органах РФ могут повлиять на действия и решения уполномоченных должностных лиц федерального государственного органа. Считает, довод о наличии у ФИО1 обширного круга личных и рабочих связей несостоятелен.

Полагает, что ссылка суда в постановлении на наличие уголовных дел № 12302050031000023 и № 12302050031000029, возбужденных в отношении ФИО1, несостоятельна, поскольку рассматривается вопрос о мере пресечения по уголовному делу № 12202050031000070, указанные дела не соединены в одно производство, по ним ФИО1 в качестве обвиняемой не привлекалась.

Считает, что расследование ведется неэффективно, поскольку на протяжении последних 4-х месяцев одним из основания для продления срока содержания под стражей являлась необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Просит постановлением отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания не поступили. Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, с согласия руководителя следственного органа по Приморскому краю, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения. Данное решение принято в том числе, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, данных о её личности и конкретных обстоятельств вменяемых ей деяний.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности обвиняемой скрыться от следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, не усматривается. Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на длительный срок, ранее занимала различные должности в администрации Приморского края и г. Владивостока, что с учетом обстоятельств инкриминируемых деяний свидетельствует о возможности склонения свидетелей к даче выгодных для нее показаний.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, поскольку иная мера пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемой, не сможет обеспечить её надлежащее поведение и полностью исключить возможность последней скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D8208D4B8A64A84F02AF7C1D937A22812771623E62EC31D0A488414AB091A55E3F7F1D15A6DB32427ACB54EE11D1DFB1CCE6874A2EC1B811z667I 217 УПК РФ, обеспечить поступление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением с учетом сроков, предусмотренных ч.1 и ч. 1.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам жалобы защитника представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.

Само по себе окончание производства следственных действий также не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Доводы защитника о наличии у обвиняемой родителей, имеющих инвалидность, прочных социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристике ее личности были учтены судом первой инстанции и не являются безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, о которых указывает защитник, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства, поскольку относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.10.2023 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий А.Ю. Ижко