Гражданский кодекс часть 1

на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года (с учетом приведения его в соответствие с новым уголовным законом постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2012 года) ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 4 п. «б» УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2008 года.

Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 отмечает, что суд применил положения статьи 80 УК Российской Федерации в редакции уголовного закона, не подлежащей применению. Находит нарушенными интересы потерпевших, которым не разъяснено право участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Утверждает, что не был в судебном заседании ознакомлен с содержанием материалов личного дела, которое исследовал суд. Обращает внимание на то, что в судебном материале не содержится сведений об ознакомлении с ним прокурора; полагает, что полномочия последнего не проверялись. Просит об отмене постановления суда первой инстанции и направлении судебного материала на новое рассмотрение.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений относительно поданной жалобы не поступало.

От защитника осужденный ФИО1 отказался (л. 59), признавать его участие обязательным не усмотрено. О дате, времени и месте судебного заседания осужденный извещен 29 сентября 2014 года; ходатайство ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы с его непосредственным участием удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный просил об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, и, кроме того, утверждал, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, подлежащей применению в силу ст. 10 УК Российской Федерации) лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания; при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как разъяснил на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из абзаца третьего части второй статьи 80 УК Российской Федерации следует, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение тяжкого преступления.

При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 упомянутого выше Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью второй статьи 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 2-О).

Действительно, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, с 24 октября 2013 года находится в облегченных условиях содержания, получил 10 поощрений, к своим обязанностям, в том числе к труду, относится добросовестно, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, производил отчисления по исполнительным листам, поддерживает связь с родными и близкими, ведет себя с представителями администрации исправительного учреждения корректно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют заранее установленного значения.

Вывод об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные, фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании представленных доказательств.

Характеризующий материал ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, изученный судом, подтверждает, что применение к ФИО1 более мягкого вида наказания было бы преждевременным, поскольку для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы. Так, из него следует, что ФИО1 виновность не признал, за время отбывания наказания получил 23 взыскания, в том числе 13 - с водворением в штрафной изолятор. Прокурор ходатайство осужденного не поддержал.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 является по существу верным.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции учитывалось, однако в силу конституционных принципов независимости судебной власти, а также ее самостоятельности, полноты и исключительности решающего значения для суда иметь не могло.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Тот факт, что суд процитировал в постановлении положения статьи 80 УК Российской Федерации в редакции Федеральных законов от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 28.12.2013 N 432-ФЗ, от 05.05.2014 N 104-ФЗ, на исход дела не повлияло, поскольку в качестве основания отказа в замене лишения свободы более мягким наказанием невозмещение ФИО1 ущерба не выдвигалось; учет поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания соответствует правоприменительной практике, сложившейся уже на момент осуждения ФИО1.

Какой-либо заинтересованности в судьбе ходатайства ФИО1 потерпевшие не выразили, в связи с чем оснований считать, что их интересы были существенно нарушены неразъяснением права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не имеется.

Отказ в непосредственном ознакомлении ФИО1 с материалами личного дела его прав не нарушил, поскольку, во-первых, личное дело исследовалось в судебном заседании с участием ФИО1, и, во-вторых, никакие из материалов личного дела, отсутствующие в судебном материале, в основу принятого решения положены не были.

Оснований считать необъективным заключение прокурора, данное по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 в условиях открытого, гласного процесса, - не имелось. Довод о том, что полномочия прокурора не были проверены, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что в заседании участвовал старший помощник Нижегородского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2.

Вопреки мнению ФИО1, обжалуемое решение должным образом мотивировано; вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не проявил себя достаточно активно в исправлении, является обоснованным, поскольку, как видно из представленного материала, правопослушное поведение осужденный демонстрирует непродолжительное (по сравнению с общим сроком наказания) время. Иной взгляд апеллянта на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку в силу ст. 17 УПК Российской Федерации суд в такой оценке свободен.

Что же касается справки о том, что по освобождении из мест лишения свободы ФИО1 гарантируется трудоустройство мастером обучения вождению, которую по ходатайству осужденного обозрел суд апелляционной инстанции, то ее содержание не перевешивает установленных судом обстоятельств; кроме того, согласно ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, к педагогической деятельности не допускаются.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2014 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года, более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий