Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 06 февраля 2018 года в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в НПО «Дорис Проект» в рамках поступившей информации (рапорт) о преступлении и зарегистрированной в КУСП за № <данные изъяты> от 26.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО1 31 октября 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Королёв ФИО2 и ФИО3, проводивших проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в НПО «Дорис Проект» в рамках поступившей информации (рапорт) о преступлении и зарегистрированной в КУСП за № <данные изъяты> от 26.07.2017 год. Во время проведения проверки было изъято 8 системных блоков, в том числе сервер; запрошены документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества за период с 01.01.2014 года по настоящее время.

Постановлением Королёвского городского суда от 08 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда. По его мнению, судом не были проверены доводы жалобы в полном объёме, кроме того, в постановлении суд не дал оценки основным доводам жалобы. Так, одним из основных доводов жалобы является отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Решение суда о законности проводимой проверки не мотивировано, что противоречит требованиям закона. Оставлены без внимания доводы о нарушении должностными лицами ОЭБ и ПК Налогового кодекса РФ, ФЗ «О полиции», инструкции о взаимодействии органов внутренних дел и налоговых органов. По мнению автора жалобы, суд без должной проверки пришёл к выводу о законности регистрации рапорта о поступлении в отдел оперативной информации, а не сообщения об обнаружении преступлении. Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на существенные противоречия, содержащиеся в постановлении судьи. В частности, согласно описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы, а в резолютивной части постановления указано, что в удовлетворении жалобы отказать. С учётом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и передать материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из смысла ст. 125 УПК РФ вытекает, что по результатам проверки жалобы на решения и действия или бездействия должностных лиц выносится решение о признании действий (бездействий) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Постановление судьи должно содержать мотивировку принятого по жалобе решения, причины оставления жалобы без удовлетворения. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого решения. Судом принимается решение на основании совокупности исследованных представленных материалов в подтверждение либо опровержение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Указанные требования Закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом не выполнены.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проанализировав законодательство, регламентирующее оперативно-розыскную деятельность, пришёл к выводу о частичном удовлетворении жалобы адвоката, указав об этом в своём постановлении. Однако, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы в полном объёме.

Указанное нарушение является существенным, влекущим безусловную отмену принятого судом решения.

Кроме того, как правильно указал адвокат в апелляционной жалобе, суд не принял мер к всестороннему исследованию обстоятельств дела, к соблюдению принципа состязательности сторон.

В частности, по ряду приведённых адвокатом доводов суд свою позицию вообще не высказал.

Допущенные нарушения являются существенными, которые могли повлиять (либо повлияли) на законность принятого судом решения.

С учётом изложенного состоявшееся решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо учесть все доводы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учётом доводов жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Королёвского городского суда Московской области от 08 декабря 2017 года по жалобе адвокатаФИО1в интересах ООО «НПО «Дорис Проект», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать в Королёвский городской суд Московской области на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвокатаФИО1– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Т.П. Коваленко