Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Митренюка М.Л. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Зеленоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и снятии судимости Митренюку М.Л., осужденному по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 14 августа 2013 года Митренюк осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Начальник филиала по Зеленоградскогому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости Митренюку.

По результатам рассмотрения представления судом принято решение об отказе в удовлетворении представления.

На указанное постановление осужденным Митренюком М.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что истекло более половины испытательного срока, установленного судом, считает, что совершенные им правонарушения в области безопасности дорожного движения, на которые суд сослался в постановлении, не являются социально опасными, не повлекли негативных последствий и не могут учитываться при отказе в удовлетворении представления, несвоевременная оплата задолженности не является противозаконным. Полагает, что снятие судимости предоставит возможность совершить ему поездки в Молдавию к сестре. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным положительным характеристикам. Полагает, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора является нарушением закона и влечет отмену постановления суда. Просит удовлетворить представление о снятии судимости.

Проверив материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из материалов дела, рассматривая представление об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период испытательного срока, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что отбытый испытательный срок является достаточным для достоверного вывода о том, что Митренюк окончательно встал на путь исправления и в дальнейшем контроле не нуждается.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Митренюк в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности.

Исходя из того, что в соответствии с законом предметом судебного исследования является поведение условно осужденного, суд обоснованно при рассмотрении представления учел данные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным.

В связи с этим положительные характеристики, на которые ссылается осужденный, истечение более половины испытательного срока не могут являться безусловным основанием для удовлетворения доводов об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Прокурор о дате, месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. В соответствии со ст. 399 УПК РФ его неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Мнения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, прокурора не являются для суда обязательными, ограничивающим его усмотрение, а подлежат учету наряду с другими обстоятельствами.

Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 4 марта 2015 года об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Зеленоградскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области об отмене условного осуждения и снятии судимости Митренюку М.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу Митренюка М.Л. - без удовлетворения.

Судья О.В. Семёнова