Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старостиной С.Ф. в интересах осужденного Аширова Р.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2021г., которым

Аширов Р.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г., назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав судью Тагирову А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Аширова Р.Ю. и его защитника-адвоката Старостину С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аширов Р.Ю. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства содержащее в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства<данные изъяты> и смесь вещества в значительном размере, массой 0,36 грамм, содержащее в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства<данные изъяты>

Преступление Ашировым Р.Ю. совершено в Трусовском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аширов Р.Ю. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Старостина С.Ф. в интересах осужденного Аширова Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Аширова Р.Ю. приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

Указывает, что Аширов А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал, считая при этом несправедливым и незаконным само обвинение, которое ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства так и не нашло своего подтверждения.

Подробно излагая и анализируя обстоятельства расследования уголовного дела, в ходе которого должностными лицами были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона при собирании и представлении доказательств о наличии в действиях Аширова А.Ю. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, защита отмечает, что неоднократно указывала на эти нарушения в ходе судебного следствия, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства оставлены без внимания, им, в нарушение требований уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 55 «О судебном приговоре», не дано надлежащей оценки в приговоре.

Обращает внимание, что допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, опровергают противоречивые показания ФИО12, который в своих показаниях на следствии с 25 октября 2020г. до декабря 2021г. говорил о том, что не видел в руках Аширова Р.Ю. пакет с наркотическим средством, однако в феврале 2021г. он почему-то изменил свои показания.

Считает, что представленные фотографии с мобильного телефона ФИО13, не содержат информации об участии Аширова Р.Ю. в совершении преступления, а имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта № от 26 октября 2020г., противоречит предъявленному Аширову Р.Ю., следователями ФИО15, ФИО14 обвинению.

Указывает, что органы следствия, установив марку автомобиля с логотипом <данные изъяты> который был вызван свидетелем ФИО26 с помощью мобильного приложения, в котором сохраняется история заказа клиентов, не предприняли каких-либо действий к установлению личности водителя данного такси и его допроса, что свидетельствует о явно обвинительном уклоне при расследовании дела. Об указанных обстоятельствах защита обратила внимание и суд первой инстанции, однако суд отклонил ходатайство защиты по данному вопросу.

Органы следствия не приняли каких-либо действий об установлении точного времени и даты перевода денежных средств в размере 2025 руб. и наличия киви-кошелька у ФИО2 в момент совершения преступления.

Сторона защиты полагает, что заказ наркотического средства в интернет магазине и его оплата были осуществлены ФИО2 до поездки на такси в <адрес> и с другого мобильного телефона. При этом факт оплаты наркотического средства при покупке его ФИО2 посредством телефона, принадлежащего ФИО1, а также наличие приложения <данные изъяты> в мобильном телефоне Аширова Р.Ю. на 25 октября 2020г. ни органом следствия, ни судом, установлены не были.

Совокупность доказательств, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает умысел Аширова Р.Ю. на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подробно анализируя обстоятельства возбуждения 27 октября 2020г. уголовного дела в отношении ФИО2, по которому Аширов Р.Ю. до ДД.ММ.ГГГГг. находился в статусе свидетеля, а с указанной даты перешел в статус подозреваемого, а затем и обвиняемого, указывает, что длительное время следственный орган не предоставлял стороне зашиты постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Аширова Р.Ю. и только после неоднократных жалоб руководству следственного отдела и прокуратуру, во время очередного ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, следователь ФИО14 предоставила им копию постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021г.

Защита полагает, что указанное постановление вынесено следователем не 25 марта 2021г., а гораздо позднее, что подтверждено ответом из ИЦ УМВД России по Астраханской области на ее адвокатский запрос. По этим основаниям защитой было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по давности постановления о возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021г. в удовлетворении, которого в ходе предварительного следствия было отказано, не говорится об этом и в обжалуемом приговоре суда.

Кроме того, защита указывает, что статистическая карточка формы № в отношении Аширова Р.Ю. следователем ФИО14 о направлении уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением поступила в ИЦ УМВД России по Астраханской области из ОП-3 УМВД России по г. Астрахани 31 мая 2021г., в то время как 1 июня 2021г. включая, в том числе и 4 июня 2021г. с ее подзащитным еще были проведены следственные действия, а обвинительное заключение было подписано заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани 20 июня 2021г. в связи с чем, все процессуальные документы, которые были составлены следователями с 25 марта 2021г. в отношении Аширова Р.Ю. являются недопустимыми доказательствами, однако в приговоре суда нет ни слова по перечисленным фактам, не говоря уже об их анализе.

Указывает, что 11 февраля 2021г. следователь ФИО15 принял уголовное дело в отношении ФИО2 к своему производству. При этом допросы свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО10 следователь проводит 9 февраля 2021г., а в отношении ФИО12 - 10 февраля 2021г. о чем защита говорила в судебных прениях, однако государственный обвинитель указала на законность действий следователя ФИО15, который был правомочен выполнять отдельные поручения, вместе с тем как следует из материалов уголовного дела, ФИО15 сам направлял отдельные поручения руководству ОП-3 ссылаясь на то, что у него в производстве находится данное уголовное дело.

Обращает внимание, что Аширову Р.Ю., перед допросом в качестве обвиняемого, не были разъяснены процессуальные права.

По мнению защиты, вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо признать недопустимым доказательством по делу ввиду нарушения их правил хранения, учета и передачи, а осмотренные вещественные доказательства в суде не имели всех необходимых бирок, также как и не соответствовали их количеству.

Так старший следователь ФИО14 в протоколе осмотра предметов от 1 июня 2021г. указывает на то, что «произвела осмотр сигаретной бумаги с белым фильтром, изъятой в ходе осмотра места происшествия, при этом, где именно находилась и откуда появилась у следователя ФИО14 «сигаретная бумага с белым фильтром», в материалах уголовного дела не отражено, не дал ответа на этот вопрос и суд первой инстанции в своем приговоре.

Отмечает, что нарушение уголовно-процессуального закона усматриваются также и при проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы в виду не разъяснения экспертам их прав и обязанностей, о чем в судебном заседании, в своих показаниях подтвердил эксперт ФИО17, однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, так же как и не дал оценки показания эксперта в той части, что методики им не применялись и о них в заключение не писали. Кроме того он сам лично материалы уголовного дела не изучал.

Указывает, что суд не полном объеме учел данные о личности Аширова Р.Ю., который рос в малообеспеченной, но порядочной семье и в два года стал сиротой. Он получил среднее техническое образование с целым рядом квалификаций и имеет в планах на будущее получить высшее образование. Аширов Р.Ю. осуществляет уход за престарелой бабушкой, на учетах в специализированных органах он не состоит, наркотические и психотропные вещества не употребляет и положительно характеризуется, как по месту жительства, так и с места учебы.

Обращает внимание, что при постановлении приговора суд не мотивировал назначение отбывания наказания Аширову Р.Ю. в исправительной колонии общего режима.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении Аширова Р.Ю. приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В возражениях государственного обвинителя ФИО18, принимавшей участие в суде первой инстанции, опровергаются доводы, приведенные защитником ФИО7 в обоснование апелляционной жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Аширова Р.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, в том случае, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

ФИО2 приговор не обжалован, однако суд апелляционной инстанции, считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст. 389.19 УПК РФ проверить уголовное дело и в отношении указанного осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Аширова Р.Ю. и возражения государственного обвинителя на указанную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Аширова Р.Ю. и ФИО2 подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Виновность осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что поддерживает ранее данные им показания на стадии предварительного следствия, настаивал, что преступление совершил один, с Ашировым Р.Ю. в преступный сговор не вступал.

В судебном заседании осужденный Аширов Р.Ю., отверг предъявленное обвинение, указав, что в преступный сговор с ФИО2 на приобретение и хранение наркотических средств не вступал, ездил с ним 25 октября 2020г. по его просьбе в <адрес>, в пути следования по просьбе ФИО19 передал ему свой сотовый телефон. В момент задержания находился рядом с ФИО2, однако о наркотическом средстве ему ничего не было известно.

Несмотря на такую позицию Аширова Р.Ю., виновность осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО2 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 25 октября 2020г. в вечернее время предложил своим друзьям ФИО1 и ФИО29 съездить с ним по его личным делам, при этом Р.Ю, со своего мобильного телефона вызвал таксис конечным пунктом <адрес>. В пути следования, решил заказать себе наркотик, однако ввиду отсутствия у него телефона, попросил ФИО3 его мобильный телефон, под предлогом позвонить маме. Посредством сети <данные изъяты> установил на телефоне ФИО1 Мобильное приложение <данные изъяты> на сайте интернет-магазина «Посейдон» заказал наркотическое средство «<данные изъяты>», весом 0,5г., согласно полученному уведомлению, со своего киви-кошелька осуществил оплату в сумме 2025руб., через некоторое время пришло уведомление с указанием координат тайника с наркотическим средством и его фотографией. По полученными координатам, попросил водителя остановить такси, позвал с собой ФИО3, который проследовал за ним через некоторое время. Обнаружив место закладки в нескольких метрах от жилого дома по <адрес>, удалил приложение «<данные изъяты>» и фотографию тайника. Наркотическое средство находилось в прозрачном пакетике в виде порошка, которое он решил сразу же употребить, для чего одну из имеющихся при нем сигарет, забил «<данные изъяты>». Аширов Р.Ю. находился рядом с ним, интересовался, что он делает, на что он ничего не ответил. В этот момент увидел, что к ним приближаются двое незнакомых мужчин, испугавшись, отбросил в сторону пакетик с наркотиком, сигарету и телефон Аширова Р. Мужчины представились сотрудниками полиции, показали удостоверения и задержали их с Ашировым Р. В ходе осмотра места происшествия он, испугавшись ответственности, не признался, что наркотик принадлежит ему, однако сообщил, что телефон принадлежит Аширову Р.;

-показаниями свидетеля Аширова И.Р., подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГг., по предложению ФИО2, совместно с братом Ашировым Р.Ю. на такси ездили куда-то, в пути следования, ФИО2 попросил у ФИО1 сотовый телефон. По прибытию на место ФИО30 с Ашировым Р.Ю. ушли в сторону заброшенного здания, он остался в салоне такси с водителем. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, интересовались, что он здесь делает, он ответил, что ждет своего брата. Сотрудники полиции ушли к заброшенному дому, туда же, куда ранее ушли ФИО2 и ФИО1;

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО10 об обстоятельствах задержания Атлашкина К.Р. и ФИО1 на заброшенной территории напротив <адрес>, - на месте приобретения наркотического средства. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО12, ФИО2 и ФИО1 находились за бетонной плитой, сидели на корточках. У ФИО2 была сигарета, закрученная на конце марки <данные изъяты> а у ФИО1 - телефон и пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом, которые они скинули на землю и отбежали;

-показаниями свидетеля ФИО9, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия 25 октября 2020г., в ходе которого на осматриваемом участке местности, рядом с Ашировым Р.Ю. и ФИО2 на земле лежал мобильный телефон, а также две сигареты и небольшой пакетик «зип-лок», в котором виднелось вещество белого цвета. На вопросы следователя, кому принадлежат указанные предметы, ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит Аширову Р.Ю., последний подтвердил принадлежность телефона ему. Все обнаруженные предметы в ходе осмотра места происшествия, были изъяты;

- выводами эксперта, согласно которым, вещество, массой 0,28г., изъятое 25 октября 2020г. в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе <данные изъяты>, производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,36г., изъятое там же, содержит в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>

-данными протоколов осмотра предметов от 27 октября 2020г., 12 февраля 2021г.;

-содержанием протокола следственного эксперимента, проведенного 16 марта 2021г. с участием свидетеля ФИО12 с целью установления места нахождения ФИО2 и Аширова Р.Ю., а также последовательности их задержания 25 октября 2020г.;

-содержанием протоколов очных ставок, проведенных между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2, свидетелем ФИО10.

Виновность осужденных Аширова Р.Ю. и ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном, верно квалифицировав их действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении ФИО2 и Ашировым Р.Ю. незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы, содержащиеся в жалобе защитника о необоснованности осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что предъявленное обвинение ФИО1 основывается на недопустимых доказательствах, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осужденных.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям защиты, противоречий в показаниях свидетелей, на которых основаны выводы суда, не содержится.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции, - ФИО12, ФИО10, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Аширова Р.Ю., так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. В показаниях свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

При этом факт допроса следователем свидетелей ФИО9 и ФИО10 9 февраля 2021г., а ФИО12 10 февраля 2021г. не повлиял на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в преступлении, поскольку указанные свидетели с участием сторон были непосредственно допрошены в судебном заседании, не сообщили каких-либо новых обстоятельств, относительно исследуемых судом событий 25 октября 2021г., поддержали ранее данные ими показания на стадии предварительного следствия.

Доводы защитника о нарушениях при проведении и оформлении результатов следственного действия - осмотра места происшествия, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, а также выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не вызывает сомнений тот факт, что сложившиеся после задержания Аширова Р.Ю. и ФИО2 обстоятельства требовали проведения осмотра участка местности в 100 метрах от <адрес>, с координатами <данные изъяты> в ходе которого были обнаружены и изъяты две сигареты марки <данные изъяты> мобильный телефон маруи <данные изъяты> в корпусе черного цвета, прозрачный пакет «зип-лок» с веществом белого цвета в виде порошка, отрезок изоленты синего цвета, бумага белого цвета с поверхности сигареты. Замечаний со стороны участвующих в осмотре места происшествия лиц не имелось.

При этом все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были надлежащим образом упакованы, опечатаны, содержали сопроводительные надписи. В указанном виде вещественные доказательства поступили на экспертное исследование, о чем содержится указание во вводной части экспертного заключения. После проведения экспертизы, предметы были упакованы и подписаны экспертом.

В ходе судебного разбирательства, вещественные доказательства были осмотрены, их количество соответствовало количеству изъятых в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника Старостиной С.Ф., оснований считать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО21 от 25 марта 2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении Аширова Р.Ю., не имеется, поскольку порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, не нарушен, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. То обстоятельство, что по событиям 25 октября 2020г. уголовное дело в отношении Аширова Р.Ю. дело возбуждено только 25 марта 2021г., не свидетельствует о незаконности процессуального документа, принятого надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования были назначены все необходимые экспертизы. Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и проведении не допущено.

Так, в отношении ФИО2 и Аширова Р.Ю. были назначены амбулаторные судебно-психиатрические, включая психолого-психиатрические экспертизы.

Экспертные исследования проведены в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, обладающих специальными знаниями, имеющими значительный опыт работы по специальности. Все эксперты, члены комиссии были предупреждены об ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы эксперта от 26 октября 2020г. противоречат предъявленному Аширову Р.Ю. обвинению, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.

В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и было оценено заключение эксперта от 26 октября 2020г., которое в совокупности с другими, доказательствами по делу, в том числе с показаниями осужденного ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО9, данными проведенных следственных действий, подтвердили виновность Аширова Р.Ю. в совершении вмененного преступления.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения защитника о не разъяснении Аширову Р.Ю. на стадии предварительного следствия прав, обвиняемого, высказаны вопреки фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми, 7 апреля 2021г. Аширов Р.Ю. был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему было предъявлено обвинение в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Указанное постановление было объявлено Аширову Р.Ю. 7 апреля 2021г. следователем, его текст был прочитан лично обвиняемым. Помимо сущности предъявленного обвинения, следователем ФИО15 в присутствии защитника были разъяснены Аширову Р.Ю. права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ путем личного прочтения (т.2, л.д.77-79), перед допросом в качестве обвиняемого, Аширову Р.Ю. в присутствии адвоката, были разъяснены права, предусмотренные статьями 18, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д. 81-82) путем личного прочтения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы относительно заполнения следователем статистических карточек с искажением фактических дат их составления и направления, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, способными повлиять на законность приговора, постановленного в отношении Аширова Р.Ю. и ФИО2

Статистическая карточка по уголовному делу отражает сведения о состоянии преступности, с целью реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений.

Нельзя признать обоснованными утверждения защиты о том, что обвинительное заключение по делу утверждалось прокурором свыше месяца, поскольку высказаны вопреки фактическим обстоятельствам.

Так, их материалов уголовного дела следует, что после окончания предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес>, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГг., то есть в срок, установленный уголовно-процессуальным законом.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного, в том числе о том, что между Ашировым Р.Ю. и ФИО35 отсутствовал предварительный сговор на совершение преступления, также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания осужденным, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ашировым Р.Ю. и ФИО2 преступления, личности каждого, пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание как ФИО2, так и Аширова Р.Ю., суд признал их состояние здоровья, а у ФИО2 - частичное признание вины.

В связи с совершением ФИО2 и Ашировым Р.Ю. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, признал это обстоятельством, отягчающим наказание осужденных.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГг. в период, предшествующий 21 часу, ФИО2 и ФИО1, вступив в преступный сговор на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, посредством сети Интернет, в интернет магазине <данные изъяты> заказали за денежные средства у неустановленного лица, вещество, массой не менее 0,28г., которое содержит в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты>, произвели оплату за приобретаемое наркотическое средство, получили от неустановленного лица сообщение с указанием координат тайника, в котором находилось заказанное наркотическое средство. Далее, ФИО2 с Ашировым Р.Ю. на автомобиле прибыли на участок местности, согласно полученным координатам, в результате проведенных поисковых действий, обнаружили и подняли закладку с наркотическим средством массой не менее 0,28г., которое содержит в своем составе 1-<данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> часть которого смешали с <данные изъяты> и полученную смесь вещества общей массой 0,36г., содержащего в своем составе <данные изъяты> производное наркотического средства <данные изъяты> массой 0,28г., содержащее в своем составе <данные изъяты> стали хранить при себе до момента задержания там же, на месте приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГг.

Эти действия ФИО2 и Аширова Р.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

С данной квалификацией действий осужденных согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Поскольку ФИО36 и Аширов Р.Ю. задержаны непосредственно после изъятия наркотического средства из тайника, то выводы суда о том, что ФИО22 и ФИО1 осуществляли незаконное хранение наркотического средства, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда об осуждении ФИО2 и Аширова Р.Ю. за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд первой инстанции определяя осужденному Аширову Р.Ю. вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, допустил нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором суда Аширов Р.Ю. осужден за совершение преступления, относящегося, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал, следовательно, для отбывания лишения свободы ему должна была быть назначена колония-поселение.

Назначив Аширову Р.Ю., осужденному за совершение преступления небольшой тяжести, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд должным образом не мотивировал принятое решение, в связи с чем, оно не соответствует требованиям уголовного закона.

По указанным основаниям отбывание Аширову Р.Ю. наказания следует назначить в колонии-поселении, что, в свою очередь, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ влечет за собой зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 ноября 2021г. в отношении Аширова ФИО31, ФИО32 изменить: исключить указание суда на осуждение Аширова Р.Ю. и ФИО33 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Смягчить назначенное наказание:

- ФИО34. до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-Аширову Р.Ю. до 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Аширова Р.Ю. по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 28 мая 2019г., назначить Аширову Р.Ю. - 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Аширова Р.Ю. под стражей с 1 ноября 2021г. до 17 марта 2022г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Старостиной С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш.Тагирова