Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Костромы от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по уголовному делу №.

Доложив материалы дела и довода апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зотову С.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 буду подозреваемым по уголовному делу №, возбужденному по факту невыплаты заработной платы работникам ООО <адрес> обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО по ЦР г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области ФИО2, выраженное в неисполнении своевременной обязанности по ознакомлению его с постановлениями о назначении экспертиза по делу от 31. 12.2016 года, с постановлением об отзыве экспертиза, с решением о продлении срока предварительного расследования; признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с заключением экспертизы, проведенной по постановлению от 28.11.2016 года и об отказе в проведении допроса эксперта по результатам проведенной экспертизы по постановлению от 31.12.2016 года; обязать руководителя СО по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области исправить допущенные недостатки.

Постановлением суда от 31 мая 2017 года в принятии жалобы отказано, так как, по мнению суда, обжалуемые заявителем решения и бездействие должностного лица следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принятое судом постановление отменить, при указывает, что поданная им жалоба была повторной, так как жалоба направленная первоначально, была ему возвращено постановлением суда от 22 мая 2017 года для устранения недостатков. После того как он недостатки устранил, он направил жалобу в суд, который незаконно отказался ее рассматривать. Полагает, что об жалуемые им действия ( бездействия ) следователя, в частности при производстве экспертизы, при отказе в ознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования по делу, являются предметом обжалования, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принято судом постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения следователя могут быть обжалованы в суд по месту производства расследования, при этом обжалованию в этом порядке подлежат не все решения, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлено, что предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ поданная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда, принятое 31 мая 2017 года никоем образом не противоречит содержанию постановления, принятого 22 мая 2017 года, так как в каждом из них содержится суждение о том, что проведение ( не проведение) тех или иных следственных действий ( допрос эксперта), не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из содержания жалобы, поданной 30 мая 2017 года в ней вопрос об обжаловании постановления о продлении срока предварительного расследования по делу не ставиться.

Таким образом, судом верно установлено, что обстоятельства изложенные в жалобе заявителя ФИО1 не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию и не нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, не требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Свердловского районного суда города Костромы от 31 мая 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по уголовному делу № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья : Н.Н. Нехайкова