Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мамуков Е.Б., при секретаре Кривега М.А. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Володарец А.Н. в защиту осужденного ФИО2 представившего ордер № н 056997 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (и дополнениям ней) осужденного ФИО2, адвоката Т.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2017года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный но адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 05.02.2010 года Шпаковским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.1 1.201 1 года), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, пл. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.02.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.06.2016 года Шпаковским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год 02 месяца лишения свободы, исчисляется с 20.06.2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и под домашним арестом с 16.10.2014 года по 28.01.2015 года и с 08.03.2015 года по 19.06.2016 года, не отбытый срок лишения свободы па 24.08.2017 года составляет 1 год 3 месяца 2 дня;

- 09.11.2016 года Труновским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год 10 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступил, не отбытый срок 01 год 10 месяцев исправительных работ,

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом правил п.п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания но приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.06.2016 года и приговору Труновского районного суда Ставропольского края от 09.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 24 августа 2017 года.

Наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.

Мера пресечения, в отношении ФИО2, по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Володарец А.Н., осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене приговора, мнение прокурора Черникова В.А. возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.08.2017г. ФИО2 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, участвующего при отправлении правосудия.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, проводившегося в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что санкция статьи по которой он осужден не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а назначенное наказание в виде обязательных работ не в праве был заменять на лишение свободы, поскольку он от отбывания наказания не уклонялся. Суд не сослался на часть ст. 70 УК РФ, чем нарушил требования уголовного закона. ФИО3 защищавшая его интересы как в ходе предварительного следствия, так и судебного является свидетелем по настоящему уголовному делу и не могла на этом основании защищать его интересы. В ходе предварительного следствия не разрешено его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе следователя ФИО4, что подтверждается сообщением С.Г., поэтому ознакомление с материалами дела выполнено не уполномоченным на то лицом. Он своевременно не был извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Его жалобы и заявления в ходе следствия небыли полно и объективно рассмотрены. При назначении судебного заседания суд допустил ошибку, руководствуясь ст. 241 УПК РФ. О проведении судебных заседаний он заранее не извещался. Его ходатайство от услуг защитника Чубаркиной в т. 1 на л.д. 78 оставлен без рассмотрения. При постановлении приговора судом были приняты сокращения слов, что по мнению автора жалобы является недопустимым. В протоколе судебного заседании на обороте 19 листа тома 1 указано, что нецензурной бранью начал выражаться ФИО5, а не ФИО2 Считает постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о принятии уголовного дела к производству незаконными и не обоснованными. В материалах уголовного дела не имеется сведений о поручении расследования следователю. С постановлением о назначении лингвистической экспертизы он был ознакомлен после получения результатов экспертизы, при этом эксперт ФИО6 не обладал соответствующей квалификацией. Протокол осмотра места происшествия составлен в нарушение требований УПК - без понятых. Считает состав суда необъективным и заинтересованным. На этом основании просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Т.В. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор необоснованным и подлежим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности ФИО2. По делу не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину её подзащитного. Суд не указал по каким основаниям и какие доказательства признал допустимыми и достоверными. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, защитник оспаривает квалификацию содеянного ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клименко Т.В. и осужденного государственный обвинитель Шалахов А.Н. считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены сведения о личности ФИО2, в том числе его предыдущие судимости. Доказательства вины ФИО2 в неуважении к суду и оскорблении участника процесса - прокурора апелляционного отдела прокуратуры края в приговоре приведены, в том числе изложено содержание оскорблений в допустимой форме. Оценка показаниям свидетелей в приговоре дана. Принцип состязательности сторон соблюден. Квалификация действий ФИО5 в приговоре мотивирована. Признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ, нашли полное подтверждение в ходе судебного заседания и указаны в приговоре суда, в том числе изложенные в показаниях допрошенных свидетелей.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основаны на доказательствах, представленных органами предварительного расследования, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего В.И., свидетелей М.Г., Л.С., Л.А., заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий.

Фактические обстоятельства содеянного, в частности время, место совершения инкриминированных действий, содержание оскорбительных высказываний, ни самим осужденным, ни другими участниками процесса не оспариваются.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он принимал участие в судебном заседании <адрес> в качестве прокурора по уголовному делу в отношении ФИО2 по приговору Труновского районного суда по ч. 2 ст. 297 УК РФ. ФИО7 принимал участие в ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. В ходе судебного заседании ФИО2 были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых было отказано после выступления прокурора. ФИО2, в присутствии участников судебного заседания, стал выражаться в его адрес бранными словами с применением ненормативной лексики и в нецензурной форме в виде оскорблений

Свидетель М.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в судебном заседании <адрес> в качестве судебного пристава. В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 стал вести себя агрессивно по отношению к прокурору В.И., выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, с высказыванием оскорблений с применением ненормативной лексики.

Из показаний секретаря судебного заседания Л.С., следует, что в ходе судебного заседания ФИО2 выражался в адрес прокурора В.И. нецензурными банными словами с применением ненормативной лексики.

Из показаний Л.А., которая ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство на пост № ФКУ СИЗО-1 г. <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, обеспечивая участие лиц содержащихся в СИЗО в судебных заседаниях <адрес>. Около 10 часов в комнате для видеоконференцсвязи ФИО2 стал кричать «выводи», высказывая при этом в адрес прокурора грубые нецензурные ругательные выражения с применением ненормативной лексики.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается также: протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы поведение и высказывания осужденного, заключением судебной лингвистической экспертизы, которой установлено, что высказывания ФИО2 во время судебного заседания носят оскорбительный характер и имеют признаки неприличной формы выражения.

Статус прокурора В.И. надлежащим образом подтвержден документами, представленными прокуратурой <адрес>.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изобличающих ФИО2 в содеянном, последовательны и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего либо свидетелей обвинения, наличие к нему личных неприязненных отношений со стороны указанных лиц, по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29.04.1996 (в редакции от 16.04.2013), приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, в нем недопустимо употребление слов, неприемлемых в официальных документах, в том числе нецензурной лексики.

Вопреки доводам защиты защитник Н.А. не являлась свидетелем в соответствии со ст. 56 УПК РФ, т.к. не допрашивалась по делу, а являлась очевидцем происшедшего, что не препятствовало ей осуществлению защиты. Протокол осмотра места происшествия проведен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 УПК РФ. Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела судом не установлено, производство проверки по материалу следователем проводилось на основании резолюции его руководителя. Как следует из материалов дела ФИО2 был своевременно извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Доводы осужденного ФИО2 о том, что он не был извещен о датах судебных заседаний, своего подтверждениях в материалах дела не находят. То обстоятельство, что в судебном решении в инициалах осужденного ФИО7 были допущены технические ошибки, не влияет на законность принятого решения. Ознакомление ФИО2 с постановлением о назначении экспертизы после ее производства не свидетельствует о существенном нарушении прав осужденного, поскольку в ходе дальнейшего расследования ФИО2 не был лишен возможности реализовать предусмотренные ст. 198 ч. 1 УПК РФ права, тем не менее, такой возможностью не воспользовался, каких-либо замечаний и заявлений в отношении данной экспертизы не имел. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы осужденного и стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом 1-й инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия по делу.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость протоколов следственных и процессуальных действий, равно как и иных доказательств по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного и его защитника проверены судом с надлежащей полнотой, и они мотивированно признаны несостоятельными.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 297 УК Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики.

Учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба и материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 августа 2017года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО2 и адвоката Клименко Т.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с Главой 47-1 УПК РФ.

Судья: