Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство частично реабилитированного ФИО2, дополнительно взыскано в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексация суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному лицу за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 760, 22 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумеева С.А., выслушав мнение защитника-адвоката Саргсян К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному лицу в пользу ФИО2 взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 319 349,04 рублей.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года 11 октября 2017 года вступило в законную силу и исполнено Министерством финансов в полном объеме 25 января 2018 года.

Частично реабилитированный ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексации суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному лицу, за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 760, 22 рублей.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года ходатайство частично реабилитированного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1 считает постановление необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года исполнено Министерством финансов в полном объеме 25 января 2018 года на основании исполнительного листа в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ и удовлетворении заявления ФИО2 об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения не имеется, что нашло свое отражение в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанной с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

На апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 частично реабилитированным ФИО2 поданы возражения с дополнениями к ним. Гр. ФИО2 просит постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ без удовлетворения поскольку принятое судом решение полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в результате действий Минфина России имело место длительное неисполнение постановления суда от 1 июня 2016 года; он, ФИО2, направил документы в Минфин России незамедлительно, не допуская задержки; то обстоятельство, что судебный акт был исполнен до истечения установленного п. 6 ст. 2422 БК РФ 3 месячного срока со дня поступления документов на исполнение не имеет никакого значения для индексации; закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника, пункт 17 постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» не касается имущественного вреда реабилитированному и возмещается государством в полном объеме и с учетом уровня инфляции независимо от вины должника; обжалуя судебное решение об индексации апеллянт в своей жалобе полностью игнорирует предусмотренные п.1 ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст. 133 и ч.4 ст.135 УПК РФ; жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм как материального, так и процессуального права, предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания отмены или изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке –отсутствуют. Поскольку предыдущее постановление суда 1 инстанции от 14 июня 2019 года по данному материалу было отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство только лишь в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то при новом рассмотрении материала его, ФИО2, положение не может быть ухудшено и взысканная в его пользу сумма снижению не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Свои выводы о необходимости удовлетворения требований ФИО2 и взыскании в его пользу с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации индексации суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному лицу, суд мотивировал в соответствии с положениями ч.1 ст. 133 УПК РФ, ч.4 ст. 135 УПК РФ, ч.1 ст. 208 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение дополнительно взыскать в пользу ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексации суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда, как частично реабилитированному лицу, за период с мая 2016 года по декабрь 2017 года включительно в размере 19 760,22 рублей, не правильно применил закон подлежащий применению, касающийся периода за который подлежит индексированию выплаченная сумма в порядке возмещения имущественного вреда частично реабилитированному лицу.

Министерство финансов России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных акт о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года о взыскании в счет возмещения имущественного вреда частично реабилитированному ФИО2 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации вступило в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ на указанное постановление 11 октября 2017 года.

В связи с изложенным, сумма выплаченных ФИО2 денежных средств в порядке возмещения имущественного вреда подлежит индексации в период с мая 2016 по октябрь 2017 года и соответственно сумма, дополнительно взысканная в пользу ФИО2 в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному лицу, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года подлежит уменьшению на сумму за периоды с ноября по декабрь 2017 года и составит 18 677,94 рублей (319349, 04 руб. (по апрель 2016 г.) х 1,0062 (май 2016 г.) х 1,0036 (июнь 2016 г.) х 1.0026 (июль 2016г.)х 1,0006 (август 2016 г.) х 1,0016 (сентябрь 2016 г.)х 1,0031 (октябрь 2016 г.)х 1,0033 (ноябрь 2016 г.) х 1,0044 (декабрь 2016 г.)х 1,0046 (январь 2017 г.)х 1,0021 (февраль 2017 г.)х 1,0007 (март 2017 г.) х 1.006 (апрель 2017 г.)х 1,0112 (май 2017 г.) х 1.0053 (июнь 2017 г.) х 1.0017 (октябрь 2017 г.) = 338 026,98 руб. минус 319 349,04 руб. (выплаченные)).

Указание гр. ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу о том, что взысканная в его пользу сумма снижению не подлежит, так как постановление суда первой инстанции от 14 июня 2019 года было отменено с передачей материала на новое судебное разбирательство только лишь в связи с нарушением уголовно-процессуального закона является необоснованным. В ходе всего производства по делу, в том числе и в апелляционной жалобе, послужившей поводом к апелляционному рассмотрению дела Ростовским областным судом 7 августа 2019 года, представитель Минфина РФ высказывает неизменную позицию о том, что постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2016 года исполнено Министерством финансов в полном объеме 25 января 2018 года на основании исполнительного листа в трехмесячный срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ и удовлетворении заявления ФИО2 об индексации взысканных судом в его пользу денежных сумм за период с момента принятия судом решения и до момента его фактического исполнения не имеется.

Других оснований для изменения указанного постановления, предусмотренных Законом судья апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство частично реабилитированного гр. ФИО2 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации индексации суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда как частично реабилитированному изменить:

Исключить из постановления указание о взыскании в пользу ФИО2 индексации, ранее выплаченной ему суммы за период с ноября по декабрь 2017 года, уменьшив указанный период по октябрь 2017 года включительно.

Уменьшить сумму дополнительного взыскания в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а именно индексации суммы, выплаченной ему в порядке возмещения имущественного вреда, как частично реабилитированному лицу с 19 760, 22 рублей до 18 677,94 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.А. Шумеев.