Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н. на постановление Урванского районного суда КБР от 05 августа 2015 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Урванского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Темрока Ж.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Маремова Б.С., полагавших постановление законным и обоснованным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, поступило в Урванский районный суд КБР.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 05 августа 2015 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 232 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Урванского района КБР, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено обязать прокурора Урванского района КБР устранить допущенные нарушения закона. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Урванского района КБР Темрока Ж.Н., считая постановление Урванского районного суда КБР от 05 августа 2015 года незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. При этом указывает, что суду при рассмотрении дела по существу не надлежит устанавливать время и место совершения преступления, а всего лишь уточнить, что местом совершения преступления, является арендованный ФИО1 гараж, расположенный на территории, прилегающей к химкомбинату по адресу: <данные изъяты>, среди других гаражей. Отмечает, что по постановлению Урванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу санкционировано проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий «оперативный досмотр», «негласная аудиозапись» и «негласное видео-документирование» в гараже б/н гаражного комплекса, выделенного под индивидуальное строительство в районе <данные изъяты>, которым пользуется ФИО1 Полагает, что при вынесении указанного постановления судом указывается тот же гараж без номера, как и в материалах уголовного дела. Тем самым, суд при рассмотрении уголовного дела по существу суд не выходит за пределы своих полномочий, а лишь конкретизирует установленное органом предварительного расследования место совершения преступления.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям.

В судебном заседании судом установлены основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору Уранского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте в числе других необходимых данных указывается место совершения преступления.

Это требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу нарушено.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, инкриминируемые ФИО1 противоправные деяния, предусмотренные ч.1 ст.228 и ч.1 ст.232 УК РФ, совершены в используемом ФИО1 гараже, расположенном на территории, <данные изъяты>, то есть без указания точного адреса места его расположения, конкретизации номера гаража, его собственника и других индивидуальных данных.

Как правильно указал суд в своем постановлении, указанное свидетельствует о составлении обвинительного акта с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Доводы апелляционного представления о том, что суд в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядке может конкретизировать установленное органом предварительного расследования место совершения преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.19; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Урванского районного суда КБР от 05 августа 2015 года о возвращении прокурору Урванского района КБР уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом и возложении обязанности на прокурора Урванского района КБР устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова