Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насонова В.И. в интересах осужденной Мелиховой <данные изъяты> на приговор Тахтамукайского районного суда от 14 сентября 2015 года, которым:

Мелихова <данные изъяты>, ранее не судимая,

– признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Мелихова <данные изъяты> освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мелиховой <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадакоевой М.М., выступления осужденной Мелиховой <данные изъяты>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мелихова <данные изъяты> признана виновной в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

При обстоятельствах изложенных в приговоре, Мелихова <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности директора <данные изъяты>, осуществляла предпринимательскую деятельность без соответствующей лицензии, связанную с приемом денежных средств за музыкальные поздравления, предоставлением объявления в виде бегущей строки и озвучиванием объявлений диктором в рамках <данные изъяты>». Оказывая услуги связи для целей эфирного вещания для населения, Мелихова <данные изъяты> нарушила требования ст. 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» в результате чего извлекла доход в размере <данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании Мелихова <данные изъяты> виновной себя не признала, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Насонов В.И. в защиту интересов осужденной Мелиховой <данные изъяты> просит отменить приговор суда и оправдать осужденную за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Считает заключение бухгалтерской судебной экспертизы необоснованным и не отражающим действительную сумму денежных средств, которые получены <данные изъяты> Указывает, что <данные изъяты> оказывало платные услуги населению по производству видеосъемок свадеб, торжеств, производило видеоролики рекламы и т.д., то есть оказывало услуги, не связанные с выходом в эфир, что установлено в судебном заседании подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 Вместе с тем проведенной экспертизой четко не отграничено сколько денежных средств поступило от предпринимательской деятельности, не связанной с выходом в эфир, и сколько поступило денежных средств от услуг связи по эфирному вещанию. Указывает, что все поступления денежных средств за 2010-2012 годы по квитанциям от населения поступили с указанным в них назначением платежа, как от приносящей доход деятельности, при этом в квитанциях не указано, какая это деятельность, связана ли она с выходом в эфир. Считает, что все денежные средства, поступившие как от приносящие доход деятельности, так и за музыкальные поздравления, где прямо не указано назначение платежа – связанное с выходом в эфир, должны быть исключены из вмененного в вину Мелиховой <данные изъяты> дохода в крупном размере. По мнению адвоката, поскольку извлечение дохода в крупном размере не установлено, в действиях Мелиховой <данные изъяты> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылается, что в судебном заседании не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего факт выхода в эфир <данные изъяты>. Считает, что директор <данные изъяты>ФИО1 не может нести ответственность по ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку она не извлекала доход для себя лично либо для учрежденной ею организации, денежные средства от приносящей доход деятельности поступали исключительно в бюджет <адрес> и расходовались на нужды муниципального образования, ее действиями не было причинено вреда ни государству, ни муниципальному образованию, ни гражданам, ее действия являются малозначительными и не образуют состав преступления. Полагает, что <данные изъяты> самостоятельно услуги связи никому не оказывало. Указывает, что в нарушение ст. 240 УПК РФ не все доказательства, положенные в основу приговора, были иссле6дованы в судебном заседании. Ссылается, что Мелиховой <данные изъяты> вменено в вину совершение преступления, когда уже истекли сроки давности уголовного преследования. Указывает, что некоторые заявленные ходатайства, не разрешены судом в установленном законом порядке. Просит назначить дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мелихова <данные изъяты> поддержала доводы апелляционной жалобы и просилаотменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бровков М.Ю. полагал необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ввиду ее необоснованности. Пояснил, что вина Мелиховой <данные изъяты> установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, ее действия правильно квалифицированы. Считает все доказательства по делу допустимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Мелиховой <данные изъяты> в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания всех свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания и отвергает другие, и эти выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены и исследованы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Точно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Мелиховой <данные изъяты> и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Мелиховой <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, поскольку извлечение дохода в крупном размере не установлено, необоснованны и противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер денежных средств, поступивших на счет <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от услуг связи по эфирному вещанию, составил 3 <данные изъяты>. Таким образом, за инкриминируемый период времени доход от незаконной предпринимательской деятельности составил <данные изъяты>, что в соответствии с примечаниями к ст. 169 УК РФ образует крупный размер.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Данное заключение судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов не имеется.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы судом мотивированно отвергнуто, с принятием по нему процессуального решения в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что поскольку Мелихова <данные изъяты> не извлекала доход для себя лично либо для учрежденной ею организации, денежные средства от приносящей доход деятельности поступали исключительно в бюджет <адрес> и расходовались на нужды муниципального образования, ее действиями не было причинено вреда ни государству, ни муниципальному образованию, ни гражданам, ее действия являются малозначительными и не образуют состав преступления, несостоятельны.

То обстоятельство, что денежные средства поступали в бюджет <адрес>, не влияет на выводы суда о виновности Мелиховой <данные изъяты> в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку ею, вопреки утверждению адвоката, выполнена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, при этом Мелихова <данные изъяты> понимала и осознавала незаконный характер совершаемых действий.

Оснований для признания действий Мелиховой <данные изъяты> не представляющими в силу части 2 статьи 14 УК РФ общественной опасности суд обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что <данные изъяты> никому не оказывало услуг связи для целей эфирного вещания, необоснованны, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки утверждению адвоката, судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Сроки давности привлечения Мелиховой <данные изъяты> к уголовной ответственности судом первой инстанции установлены верно. Осужденная Мелихова <данные изъяты> обоснованно освобождена от наказания по преступлению, по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 сентября 2015 года в отношении Мелиховой <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.М. Кадакоева