Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление прокурора на частное постановление Свердловского районного суда от 1 апреля 2014 года и апелляционное представление прокурора

на приговор Свердловского районного суда г. Костромы

от «04» апреля 2014 г.,

у с т а н о в и л :

Зорин И.С. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, открыто похитил, выхватив из рук ФИО8, принадлежащий последней мобильный телефон «SamsungGT-E 1200 М», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым скрылся.

В частном постановлении Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2014 года обращено внимание прокурора <адрес> на недопустимое бездействие руководства отдела прокуратуры <адрес> по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Поводом для вынесения данного частного постановления послужило то, что 24 марта 2014 года в судебном заседании участники процесса, в том числе и представитель прокуратуры - Подтуров И.К. были извещены о дне и времени дальнейших судебных заседаний - 01.04.2014 в 9.00 часов и 02.04.2014 в 9 часов 30 минут. Однако 01.04.2014 гособвинитель Подтуров И.К. при явке иных участников процесса - адвоката и подсудимого, а также, осуществления принудительного привода свидетелей по делу - в судебное заседание не явился, о невозможности своей явки не уведомил, в связи с чем рассмотрение уголовного дела 01.04.2014 было сорвано.

В апелляционном представлении на приговор суда прокурор просит приговор суда отменить, мотивируя это тем, что в прокуратуру не направлялась копия постановления судьи, вынесенного по поступившему в суд уголовному делу, не направлялась она обвиняемому и защитнику. Поскольку потерпевшая в судебное заседание не являлась, а об её повторном принудительном приводе ходатайство прокурора было отклонено, государственный обвинитель вынужден был возражать против рассмотрения дела в особом порядке. По мнению прокурора в данной ситуации были нарушены ст.ст. 6 и 16 УПК РФ. В постановлении о прекращении особого порядке ошибочно указана дата вынесения 14 марта 2014 года, а фактически необходимо было указать - 19 марта 2014 года. Тем самым было нарушено право потерпевшей стороны на извещение за 5 суток до начала судебного заседания. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела было вынесено частное постановление без присутствия всех участников уголовного судопроизводства, в том числе представителя прокуратуры. На осужденного Зорина была возложена дополнительная обязанность - не совершать административных правонарушений. Данная обязанность возложена законом на всех граждан РФ и не может быть обусловлена приговором суда, указание об этом подлежит исключению из приговора.

В апелляционном представлении на частное постановление суда прокурор указывает о необходимости его отмены. Свои доводы аргументирует тем, что при отложении судебного заседания по уголовному делу прокуратура города ставится в известность о дате следующего заседания путем направления судебного извещения в адрес руководителя прокуратуры <адрес>. Это же закреплено и в п. 5.12 инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (приказ № 36 в редакции от 18.03.2013, утвержденной судебным департаментом при верховном суде РФ.)

Изучив материалы, проверив доводы апелляционных представлений, заслушав прокурора Зотову С.М. по их доводам, адвоката Ядовина Н.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а частное постановление суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Зорина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и никем не оспаривается, в том числе и прокурором в представлении.

Юридическая квалификация действиям осужденного дана судом правильная.

Прекращение особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении осужденного произведено на основании ст. 316 ч.6 УПК РФ, которая не предусматривает какую-либо вынужденность действий прокурора, о чем указано в представлении.

Ошибочность указания иной даты в постановлении о прекращении особого порядка носит технический характер и не является основанием к отмене приговора суда. Факт не направления копии постановления судьи вынесенного по поступившему в суд уголовному делу не может быть признан существенным нарушением закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекущим отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на него, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Вместе с тем из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание суда об обязанности осужденного Зорина И.С. в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, поскольку таковая обязанность возложена законом на всех граждан и не может быть обусловлена приговором суда.

Частное постановление вынесено судом законно и обоснованно, вынесено оно в судебном заседании с участием всех сторон, в день неявки прокурора - гособвинителя по результатам рассмотрения причины его неявки, что не противоречит ст.29 ч.4 УПК РФ.

В соответствии со ст.232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания. В судебном заседании 24 марта 2014 года судом было принято решение об отложении судебного разбирательства и продолжении его 1 апреля 2014 года. При этом присутствовали все заинтересованные лица, в том числе и прокурор (протокол с/з, л.д. 135). О времени последующего заседания 1 апреля 2014 года стороны были извещены, в том числе и письменно (протокол с/з, л.д. 137), однако от подписи гособвинитель отказался, а в последующем в судебное заседание не явился и тем самым сорвал проведение судебного процесса 1 апреля 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, действия судьи по вынесению частного постановления являются законными и обоснованными.

Ссылки на различные инструкции по делопроизводству в апелляционном представлении не запрещают суду извещать стороны о дне очередного слушания по делу посредством оповещения всех участников процесса непосредственно в рамках судебного заседания с указанием об этом в протоколе судебного заседания и письменного уведомления участников процесса (расписка л.д. 137).

С учетом изложенного оснований к отмене частного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от «04» апреля 2014 г.

в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора указания о не совершении осужденным административных правонарушений в период испытательного срока.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Частное постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 1 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Ротчев