Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 - ФИО1 на постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий должностных лиц, связанных с не предоставлением ответа на жалобу по существу поставленных вопросов.

Доложив дело, заслушав мнение представителя заявителя по доверенности ФИО1, и представителя заявителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным уклонение прокурора Воронежской области от проведения проверки по ее сообщению о признаках преступлений в отношении прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Я. В. В., следователей СО по Коминтерновскому району П. и Л. пофальсификации документов следователем СО поКоминтерновскому району г. Воронежа Л. Д. П. и сокрытием данных фактов состороны сотрудников прокуратуры Коминтерновского района и действий поумышленному сокрытию этих преступлений, выразившихся в официальных ответах, содержащих необоснованные и немотивированные отказы в рассмотрении поставленных в жалобе вопросов; обязать прокурора Воронежской области устранить допущенные нарушения и предоставить ответы на указанные в жалобе вопросы в соответствии стребованиями действующего законодательства.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года производство по жалобе ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представителем заявителя ФИО3 - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление районного суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку полагает, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права и процессуального права, без проведения судебного разбирательства в судебном процессе. Автор жалобы указывает на нарушение порядка судопроизводства судьей Н. Н. А..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 в редакции от 28.01.2014 года "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 ПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, согласно представленным материалам дела, замечаний от участников процесса в протоколе судебного заседания по данному делу не зафиксировано.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Решение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить его доступ к правосудию.

Выводы, изложенные в постановлении суда о необходимости прекращения производства по жалобе, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий