Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кургана А.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского рая от 29 августа 2017 года, по которому

Коваль А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судим:

27 января 2009 года, с учетом изменений внесенных президиумом Приморского края 8 февраля 2013 года, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 8 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 1 день, -

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 января 2009 года, и окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и осужденного об изменении приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Коваль осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств – ... массой ... грамма, в значительном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коваль вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Курган просит приговор изменить, назначить Ковалю наказание не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении Коваля рассмотрено в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, Коваль вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, обратился с явкой с повинной, трудоустроен, характеризуется положительно.

По мнению защитника, суд формально подошел к назначению наказания, без учета условий жизни семьи осужденного, ....

Ссылается на то, что Коваль имеет кредитные обязательства, которые супруга Коваля выплачивать неспособна.

....

Утверждает, что на момент постановления приговора Коваль фактически отбыл наказание по приговору от 27 января 2009 года, в то время как суд назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из дела, Коваль согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования такого приговора ему разъяснены и понятны.

Порядок и условия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены. Защитник поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Препятствий к этому не установлено.

Органами дознания собрано достаточно доказательств, свидетельствующих об обоснованности обвинения, действия осужденного в соответствии с установленными при описании деяния обстоятельствами правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

По изложенному, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор и назначил виновному наказание.

Его вид и размер определен с учетом общественной опасности совершенного преступления, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств – явки с повинной, ..., признания вины и раскаяния в содеянном, а также данных о личности Коваля, положительных и удовлетворительных характеристик, трудоустройства, семейного положения.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, сомнений в обоснованности принятого решения у апелляционного суда не возникает.

Срок лишения свободы определен в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ (с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии явки с повинной и др.) не применимы, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы суда относительно рецидива преступлений основаны на положениях ст. 18 УК РФ и обусловлены совершением умышленного преступления при наличии указанной во вводной части оспариваемого приговора судимости за умышленные преступления, в совершеннолетнем возрасте, срок погашения которых, в силу правил ст. 86 УК РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ (о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено.

Назначенное Ковалю наказание отвечает требованиям справедливости, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

Судом установлено, что Коваль совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в связи с чем окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Синдром зависимости от каннабиноидов, не ставит под сомнение способность Коваля правильно воспринимать фактические обстоятельства дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 29 августа 2017 года в отношении Коваля А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко