Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филь Л.А., действующего в защиту интересов осужденного К., апелляционному представлению заместителя прокурора Чеботарева С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года, которым

К., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий коммерческим директором в ООО «................», ранее не судимый.

Осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в размере 100 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ К. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

С осужденного К. в пользу бюджета РФ и Краснодарского края взыскана сумма неуплаченных ООО «................» налогов и сборов в размере 22 587 515 рублей за период с 01.10.2017 года по 30.09.2019 год.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда К. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.10.2017 года по 30.09.2019 год г. Краснодаре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в интересах осужденного К. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ч.ч. 7-8 ст. 144 УПК РФ в редакции № 204 от 08.12.2020 года, действующей с 19.12.2020 года, во время возбуждения уголовного дела, то есть 03.02.2021 года, а именно следователь не направил в вышестоящий налоговый орган копию сообщения о преступлении с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам, а налоговый орган не направил следователю заключение о нарушении законодательства РФ о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки, не проинформировал следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства РФ. Указывает, что согласно заключения эксперта № 61-12/2022 на момент проведения исследования ООО «................» являлось недействующим юридическим лицом, 08.09.2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности данной организации, в связи с чем, проверки организации проводиться не могут, организация не обязана предоставлять контролирующему органу какие-либо сведения, что прямо указано в законе. Обращает внимание суда, что ООО «................» на дату возбуждения уголовного дела и принятия его к производству было ликвидировано, не обладало гражданской правоспособностью по признакам, перечисленным в п. 2 ст. 11 НК РФ. Обращает вникание суда, что на этапе производства экспертизы способ совершения экономического преступления должен быть известен, исследованию подвергаются факты, выявленные следственным органом. Ссылается на решения Конституционного суда РФ, методические рекомендации СК РФ от 03.07.2017 года № 242/3-32-2017 «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», письмо ФНС России № ЕД-4-2/13650@ от 13.07.2017 года, письмо ФНС России от 16.08.2017 года № СА-4-7/16152@, ст. 54.1 НК РФ, письмо ФНС России от 23.03.2017 года № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Указывает, что анализ представленной арбитражной практики показывает, что покупатель, проявив осмотрительность и осторожность, должен самостоятельно подтвердить добросовестность контрагента. Проверки государственной регистрации контрагентов недостаточно для вывода о проявлении должной внимательности и осмотрительности. Предпринимательский риск и осмотрительность при заключении договоров не имеет никакого отношения к тому, что в будущем (намного позднее момента заключения договора) к некоторым субподрядчикам Общества Инспекцией могут быть предъявлены налоговые или иные претензии. Ссылается на постановление Конституционного суда от 20.02.2001 года № 3-П и определение от 25.07.2001 года № 138-0. Указывает, что добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании вопроса о правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Данная позиция подтверждается определениями ВАС от 25.03.2009 № ВАС-2662/09, ВАС от 26.09.2008 № 12406/08, ФАС СКО от 18.03.2009 № A53-19502/200S-C5-47. Считает, что при занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. При налоговой проверке представленные компанией банковские документы, подтверждающие прохождение денежных средств по счетам контрагента, отражение операций по исполнению сделки в учёте и в бухгалтерской отчетности, могут являться подтверждением «добросовестности» компании, а значит, что сделка была направлена на достижение реального хозяйственного результата, а не на получение возмещения НДС из бюджета. Кроме того, в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 Пленум ВАС разъяснил, что обязанность по доказыванию не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе. Обращает внимание суда, что указанные в таблице 7 заключения эксперта счета-фактуры, либо универсальные передаточные документы в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют иные надлежаще оформленные первичные учётные документы между вышеуказанными поставщиками и ООО «................». Кроме того, в исследуемых материалах отсутствуют надлежаще оформленные регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «................» по счетам 19, 60, 68. Указывает, что представленные для производства судебной экспертизы материалы не содержат первичные документы, регистры бухгалтерского и/или налогового учёта ООО «................», отвечающие формальному требованию, требованию законности, требованию действительности и иные материалы, на основании которых можно было бы достоверно установить порядок взаимоотношений с контрагентами, что не позволяет провести объективно исследование с целью определения реальности и достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Доброкачественные документы бухгалтерского и/или налогового учета ООО «................», отвечающие формальному требованию, требованию законности, в материалах дела также отсутствуют. Однако объектом проведения первоначальной экспертизы являлись сведения о среднесписочной численности работников ООО «................», книги покупок и книги продаж ООО «................», налоговые декларации по НДС ООО «................», банковская выписка ООО «................». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доброкачественные документы бухгалтерского и/или налогового учета ООО «................». Однако объектом исследования при первоначальной экспертизе являлись: сведения о среднесписочной численности работников ООО «................», книги покупок и книги продаж ООО «................», налоговые декларации по НДС ООО «................», банковская выписка ООО «................». Вместе с тем, доброкачественные документы бухгалтерского и/или налогового учета ООО «................», отвечающие формальному требованию, требованию законности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, достоверно установить порядок взаимоотношений с ООО «................» не представилось возможным. Вышеуказанные документы также отсутствуют в материалах дела и в отношении ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................». Указывает, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «................» контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке, являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учёте в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были, а следовательно, обладали правоспособностью. Полагает, что довод о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, не могут самостоятельно указывать на недобросовестность конграгентов. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. В рамках дела указанное обстоятельство должным образом не исследовалось. Кроме того, согласно положениям НК РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов. Показаний контрагентов, которые отрицают подписание первичных документов и сам факт заключение сделки, недостаточно для отказа в вычете НДС. Указывает, что в материалах дела отсутствую какие-либо сведения, обоснованно позволяющие поставить под сомнение сам факт выполнения работ (оказания услуг) и передачи их заказчику. При этом претензии самого Общества к организациям - контрагентам отсутствуют. Надлежащее подтверждение фиктивности хозяйственных операций ООО «................» ИНН ........ с указанными контрагентами в ходе настоящею исследования не получено. Считает, что само по себе перечисление Обществом денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) организациям - контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций контрагентов Обществу. Кроме того, сведения о проведении выездных налоговых проверок организаций - контрагентов ООО «................» в исследуемых материалах не представлены, поэтому отсутствуют доказательства нарушении ими бухгалтерского и налогового законодательства. Обращает внимание, что ни один из свидетелей, чьи показания были оглашены, Э.. И., Ч.. Ж., М., У., С., Б., Д. не подтвердили вину К., никто из свидетелей с К. не знаком и не общался. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года отменить, вынести в отношении К. оправдательный приговор, либо вернуть дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях старший помощник прокурора Западного округа г. Краснодара Манаева А.В., аргументируя свою позицию, просит приговор Ленинского районного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западного административного округа г. Краснодара Чеботарев С.И. с приговором не согласен, не оспаривая доказанность вины К., считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины К. приведены заключения экспертов от 20.04.2021 года и 20.12.2022 года. Выводы последней экспертизы не позволяют достоверно установить порядок взаимоотношений с контрагентами, тогда как заключение эксперта от 20.04.2021 года содержит категоричные и однозначные выводы. Считает, что суд не раскрыл доказательственное значение доказательств, указанных в приговоре, не сопоставил их с доводами защиты, не дал соответствующую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. При этом в ходе предварительного и судебного следствия из материалов налоговой проверки и показаний свидетелей однозначно следует о том, что контрагенты ООО «................» являются фирмами «однодневками». Кроме того, суд не привел соответствующих мотивов удовлетворения иска прокурора в порядке ст. 44 УПК РФ. Просит приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 года в отношении К. отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона.

Исследовав доказательства суд установил, что К., являясь директором ООО «................» с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере путем внесения недостоверных сведений в налоговую декларацию, будучи осведомленным о фиктивности сведений, отражающих заведомо недействительные и, якобы, исполненные финансово-хозяйственные операции между ООО «................» и контрагентами « ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................», ООО «................» ООО «................», ООО «РЛК................», ООО «................» осуществил принятие к налоговому учету фиктивных счетов-фактур, якобы подтверждающих факты поставки товаров (работ, услуг) со стороны вышеуказанных контрагентов, которые в действительности не поставлялись (не выполнялись) и отразил указанные финансово-хозяйственные операции по бухгалтерскому учету и в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «................». Затем внес недостоверные сведения в налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2017 года-3 квартал 2019 года, о суммах, подлежащих вычету и о суммах налога, подлежащего уплате в бюджет, не полностью исчислив НДС в бюджет за период с 01.10.2017 года по 30.09.2019 года в сумме 22 587 515 рублей, которые были представлены в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, таким образом уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате ООО «................» на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Осужденный в суде вину не признал, утверждал, что деятельность с контрагентами осуществлял удаленно, все договоры были в действительности заключены, отправлялись на электронную почту, либо курьером, либо почтой, с директорами контрагентов лично не знаком, переговоры вел по телефону, за исключением З.. В 2018 году с указанными компаниями расчет производился в полном объеме, о чем имеются подтверждающие документы. Сданные декларации отражали реальные доходы его организации. При проведении камеральной проверки каких-либо нарушений не выявлялось. В настоящее время ООО ликвидировано с согласия налогового органа. Указанные контрагенты были найдены им на бирже, полученные им сведения об этих компаниях не вызывали у него подозрений.

Из материалов уголовного дела следует, что основанием для его возбуждения явились результаты проверки, которые были выделены из уголовного дела, возбужденного 26.02.2020 года в отношении Я., С. и других по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ, которое как следует из имеющегося в деле обвинительно заключения, направлено в суд 20.11.2020 года. Лица, показания которых приведены в данном приговоре, утверждающие, что возглавляемые ими организации не осуществляли в действительности хозяйственную деятельность, были допрошены по уголовному делу в отношении Я., С. и других. Сведения о рассмотрении данного дела судом в материалах дела отсутствуют.

Суд положил в основу приговора заключение эксперта от 20.04.2021 года, проведенного Л., привлеченным в качестве эксперта следователем, занимающим должность специалиста-ревизора отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно которому в ходе проведенного анализа представленных на исследование материалов в их совокупности и взаимосвязи и с учетом показаний лиц, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «................» ИНН ........, установлено, что контрагенты-поставщики ООО «................», а именно: ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, - обладают признаками фиктивности, в частности: не подавали в налоговые органы сведения о количестве работников либо имеют среднесписочную численность - 1 человек; не подавали в налоговые органы сведения о сумме доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации; представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за периоды, в которых ООО «................» заявлены налоговые вычеты; сформированы прямые налоговые разрывы; сведения о юридических адресах, указанных при регистрации организаций недостоверны по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО «................», ООО «РЛК................», ООО «................»); сведения о руководителях/ учредителях организаций недостоверны по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО «................», руководитель ООО «................» дисквалифицирован); руководители/учредители организаций отрицают факт управления зарегистрированными организациями; регистрация организаций и открытие расчетных счетов осуществлялось без цели ведения деятельности; исполняющая обязанности бухгалтера С. в ходе допроса пояснила, что подготавливала документы от имени вышеуказанных юридических лиц, официально трудоустроена в указанных организациях не была, большинство руководителей ей не знакомы; учредитель и руководитель (ликвидатор) ООО «................» ИНН ........К. в ходе допроса затруднился ответить, по каким именно маршрутам осуществлялись данные услуги, на какие объекты осуществлялась перевозка поставщиками, с кем из сотрудников организаций-поставщиков контактировал, где находятся офисы поставщиков, а также кто является руководителем каждого поставщика. В соответствии со сведениями, представленными в копии обвинительного заключения от 30.11.2020 года, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций в период с 01.01.2017 по 03.03.2020, в последующем обналичивались. В связи с чем, ООО «................» ИНН ........ при составлении и подаче налоговой отчетности по НДС за налоговые периоды 4-й квартал 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г. и 1-3 кварталы 2019 г. не соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 главы 21 НК РФ в части порядка применения налоговых вычетов по НДС и исчислению налога к уплате в бюджетную систему РФ в результате отражения в налоговых деклараций взаимоотношений, направленных на приобретение услуг у следующих контрагентов-поставщиков: ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........ на общую сумму 144 837 374,50 руб., в т.ч. НДС - 22 587 514 руб. В результате чего, установлена общая сумма НДС, не полностью исчисленного и не полностью уплаченного ООО «................» ИНН ........, образовавшаяся в результате необоснованного применения налоговых вычетов в нарушение ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, за налоговые периоды с 4-го квартала 2017 г. по 3-й квартал 2019 г. в общей сумме 22 587 515 руб., в т.ч. по срокам уплаты в бюджетную систему РФ. ООО «................» ИНН ........ за период осуществления деятельности состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. В ходе исследования представленных документов установлено, что ООО «................» ИНН ........ в ИФНС России № 4 по г. Краснодару представлены налоговые декларации по НДС за налоговые периоды с 4-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г., подписантом за период с 4-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2018 г. является представитель по доверенности б/н от 27.10.2016 Д., за период со 1- го квартала 2019 г. по 4-й квартал 2019 г. - К. Согласно показателям отчетности, заявленным в представленных налоговых декларациях, ООО «................» ИНН ........ исчислен НДС за период с 4-го квартала 2017 г. по 4-й квартал 2019 г. в размере 3 037 435,00 рублей. В результате проведенного анализа представленных на исследование материалов в их совокупности и взаимосвязи и с учетом показаний лиц, имеющих отношение к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «................» ИНН ........, установлено, что контрагенты-поставщики ООО «................», а именно: ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, 000 «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, - обладают признаками фиктивности, в частности: не подавали в налоговые органы сведения о количестве работников либо имеют среднесписочную численность - 1 человек; не подавали в налоговые органы сведения о сумме доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности организации; представлены уточненные налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за периоды, в которых ООО «................» заявлены налоговые вычеты; сформированы прямые налоговые разрывы; сведения о юридических адресах, указанных при регистрации организаций недостоверны по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО «................», ООО «................», ООО «................»); сведения о руководителях/учредителях организаций недостоверны по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ООО «................», руководитель ООО «................» дисквалифицирован); руководители/учредители организаций отрицают факт управления зарегистрированными организациями; регистрация организаций и открытие расчетных счетов осуществлялось без цели ведения деятельности; исполняющая обязанности бухгалтера С. в ходе допроса пояснила, что подготавливала документы от имени вышеуказанных юридических лиц, официально трудоустроена в указанных организациях не была, большинство руководителей ей не знакомы; учредитель и руководитель (ликвидатор) ООО «................» ИНН ........К. в ходе допроса затруднился ответить, по каким именно маршрутам осуществлялись данные услуги, на какие объекты осуществлялась перевозка поставщиками, с кем из сотрудников организаций- поставщиков контактировал, где находятся офисы поставщиков, а также кто является руководителем каждого поставщика; в соответствии со сведениями, представленными в копии обвинительного заключения от 30.11.2020 года, установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета вышеуказанных организаций в период с 01.01.2017 по 03.03.2020, в последующем обналичивались. В связи с чем, ООО «................» ИНН ........ при составлении и подаче налоговой отчетности по НДС за налоговые периоды 4-й квартал 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г. и 1-3 кварталы 2019 г. не соблюдены положения ст. 54.1 НК РФ, а также нарушены положения ст.ст. 169, 171, 172 главы 21 НК РФ в части порядка применения налоговых вычетов по НДС и исчислению налога к уплате в бюджетную систему РФ в результате отражения в налоговых деклараций взаимоотношений, направленных на приобретение услуг у следующих контрагентов-поставщиков: ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........, ООО «................» ИНН ........ на общую сумму 144 837 374,50 руб., в т.ч. НДС - 22 587 514 руб. В результате чего, установлена общая сумма НДС, не полностью исчисленного и не полностью уплаченного ООО «................» ИНН ........, образовавшаяся в результате необоснованного применения налоговых вычетов в нарушение ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ, за налоговые периоды с 4-го квартала 2017 г. по 3-й квартал 2019 г. в общей сумме 22 587 515 руб., в т.ч. по срокам уплаты в бюджетную систему РФ (т. 3 л.д. 84-118).

Таким образом, выводы эксперта, основаны в том числе и на сведениях, отраженных в обвинительном заключении по делу в отношении иных лиц, приговор в отношении которых к делу не приобщался. Для исследования эксперту предоставлялся диск, осмотренный следователем протоколом осмотра предметов от 11.03.2021 года, согласно которого объектом осмотра является бумажный пакет белого цвета, опечатанный биркой ИФНС России № 4 по г. Краснодару, на которой имеется запись: 18-26\04119 диск от 07.12.2020 года и подпись. При вскрытии пакета внутри обнаружен CD-R-диск красного цвета, односторонний с надписью «Mirex», на лицевой стороне диска имеются записи, выполненные рукописным способом, маркером черного цвета: 18-26\04119 диск от 07.12.2020 г.». При осмотре содержимого на диске обнаружены папки, осмотренные следователем и приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д.163-191, л.д.225-226).

Из протокола осмотра диска, который ранее (т. 2 л.д. 147) был направлен следователю из ИФНС № 4, следует, что на нем имеются файлы с бухгалтерскими документами.

Судом 07.12.2022 года была назначена судебная налоговая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр финансово-экономических экспертиз».

Согласно выводов данной проведенной экспертизы от 20.12.2022 года №61-12\2022 года, ООО «................» ИНН ........ за период 4-й квартал 2017 года по 4-й квартал 2019 года к уплате в бюджет исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 037 435 рублей, в том числе: 68 086 рублей за 4-й квартал 2017 года по сроку уплаты до 25.01.2018 года, 25.02.2018 года, 25.03.2018 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является Д.; 132 901 рублей за 1-й квартал 2018 года по сроку уплаты до 25.04.2018года, 25.05.2018года, 25.06.2018года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является Д.; 204 137 рублей за 2-й квартал 2018 года по сроку уплаты до 25.07.2018 года, 25.08.2018 года, 25.09.2018 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 2-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является Д.; 362 669 рублей за 3-й квартал 2018 года по сроку уплаты до 25.10.2018 года, 25.11.2018 года, 25.12.2018года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 3-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является Д.; 266 134 рублей за 4-й квартал 2018 года по сроку уплаты до 25.01.2019 года, 25.02.2019 года, 25.03.2019 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является Д.; 331 673 рублей за 1-й квартал 2019 года по сроку уплаты до 25.04.2019 года, 25.05.2019 года, 25.06.2019 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 1-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является К.; 674 373 рублей за 2-й квартал 2019 года по сроку уплаты до 25.07.2019 года, 25.08.2019 года, 25.09.2019 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 2-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является К.; 362 669 рублей за 3-й квартал по сроку уплаты до 25.10.2019 года, 25.11.2019 года, 25.12.2019 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 3-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является К.; 634 793 рублей за 4-й квартал 2019 года по сроку уплаты до 25.01.2020 года, 25.02.2020года, 25.03.2020 года (по 1\3 от суммы налога, начисленного за 4-й квартал) по налоговой декларации, подписантом которой является К. Представленные для производства судебной экспертизы материалы не содержат первичные документы, регистры бухгалтерского и/или налогового учета ООО «................», отвечающие формальному требованию, требованию законности, требованию действительности, на основании которых можно было бы достоверно установить порядок исчисления НДС за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, по этой причине сведения о сумме исчисленного ООО «................» к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период 4-й квартал 2017 года-4-й квартал 2019 года определены на основании электронных налоговых деклараций по НДС в формате PDF за 1,2,3,4 кварталы 2019 года и содержания заключения №4\66 от 20.04.2020 года эксперта Л., за период 4 квартал 2017 года - 4 квартал 2018 года. Представленные для производства судебной экспертизы материалы не содержат первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета ООО «................», равно как и регистры бухгалтерского и налогового учета контрагентов ООО «................», отвечающие формальному требованию, требованию законности, требованию действительности и иные материалы, на основании которых можно было бы достоверно установить порядок взаимоотношений с контрагентами, что не позволяет провести объективное исследование на строго научной и практической основе в соответствии с принципами всесторонности, объективности и полноты исследований, на базе общепринятых научных и практических данных с целью определения суммы НДС не полностью исчисленного ООО «................» к уплате в бюджет за период с 4 квартала 2017 года по 4 квартал 2019 года, согласно бухгалтерской документации организации (том 4 л.д. 183-246).

Таким образом, эксперт фактически пришел к выводу о невозможности определения суммы не полностью исчисленного НДС.

Указанным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.

В материалах дела имеется ходатайство защитника о проведении повторной налоговой экспертизы и истребовании документов первичного бухгалтерского учета ОООО «................» от 22 марта 2023 года, не нашедшее разрешения в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, является основанием отмены приговора в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К разряду таких, суд апелляционной инстанции относит указанное нарушение, допущенное судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К., поскольку оно могло повлиять на выводы суда о виновности его в совершении преступления. Судом не дано никакой оценки наличию в деле двух противоречащих друг другу заключений экспертов, последний из которых пришел к выводу о невозможности определения размера не полностью исчисленного НДС.

Наличие в приговоре выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, признается основанием для отмены приговора п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

Судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Требования к составлению приговора изложены в главе 38 УПК РФ. Приговор составляется в совещательной комнате, должен содержать описательно-мотивировочную часть, требования к которой изложены в ст. 307 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил приговор. В материалах дела имеется два процессуальных документа, названных приговором суда, подписанный судьей, первый из них представляет собой вводную и резолютивную часть приговора, второй приговор в окончательном виде, в связи с чем установить, был ли приговор в окончательной форме изготовлен в совещательной комнате, не представляется возможным.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Однако данные требования закона судом не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует мотивировка принятого решения по гражданскому иску и нормы права, на основании которых удовлетворен гражданский иск.

Выявленные недостатки не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, необходимо передать его на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и постановления оправдательного приговора в настоящее время при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований признавать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исправить допущенные нарушения и создать сторонам равные условия для исследования доказательств. При этом следует учитывать, что принцип состязательности не исключает права суда в рамках предъявленного подсудимому обвинения истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для проверки приводимых сторонами доводов, оценивать значение тех или иных обстоятельств для правильного разрешения уголовного дела и принимать на основе такой оценки соответствующие решения, в частности, положения ст. 282 УПК РФ о том, что суд вправе по собственной инициативе вызвать для допроса экспертов, для разъяснения или дополнения данных ими заключений, которые подлежат оценки судом.

В связи с отменой приговора с направлением дела на новое рассмотрение, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2023 года в отношении К. - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская