Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Западного округа г. Краснодара Кулинича В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 24 декабря 2015 год приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 20 августа 2014 года) к штрафу в сумме 150000 рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от этого наказания освобождён.

Также он осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 14 мая 2015 года) к штрафу в сумме 200000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока нахождения ФИО1 под стражей в период с 14 февраля по 17 февраля 2017 года и под домашним арестом в период с 17 февраля по 14 июня 2017 года сумма подлежащего уплате штрафа снижена до 150000 рублей.

Наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав осуждённого и его защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим отмене по мотивам апелляционного представления, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух мошенничествах с причинением значительного ущерба гражданам, совершённых в г. Краснодаре 20 августа 2014 года в отношении Ф. на 20000 рублей и 14 мая 2015 года в отношении Э, на 55000 рублей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор городского округа просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В ходе следствия ФИО1 вину не признавал и утверждал, что потерпевшие Ф. и Э, ему неизвестны, что они его оговаривают. 24 мая 2017 года при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ он не ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. В июне 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу, и постановлением от 17 июля 2017 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу. Только в судебном заседании 27 июля 2017 года с нарушением установленного порядка было подано ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. Вопреки положениям ст. 314 УПК РФ судом у обвиняемого не выяснено, осознаёт ли он характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушен порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Он склонен к совершению преступлений, находясь на свободе, систематически нарушает закон, о чём свидетельствует его предыдущее осуждение приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года по 17 аналогичным эпизодам мошенничеств, 7 из которых тяжкие.

Имеются возражения на апелляционное представление от осуждённого ФИО1, в которых он не соглашается с доводами прокурора и просит приговор суда оставить без изменения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены приговора суда или ужесточения наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного заседания, в апелляционном представлении не оспариваются.

По смыслу ст. 315 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства обвиняемый вправе заявить с момента ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания. Установленный процессуальным законом порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке направлен в первую очередь на соблюдение прав обвиняемого и возлагает на суд обязанность выяснить осознание всеми участниками судебного разбирательства последствий вынесения судом решения в этом порядке.

Требования ст. 217 УПК РФ выполнены 24 мая 2017 года, уголовное дело с обвинительным заключением поступило в районный суд 29 июня 2017 года, а 01 июля 2017 года обвиняемый обратился в суд с ходатайством о применении особого порядка судебного рассмотрения дела. Он в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 17 июля 2017 года без проведения предварительного слушания судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании 27 июля 2017 года ФИО1 в присутствии защитника подтвердил своё согласие с предъявленным ему обвинением, то есть признал вину полоностью, и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. При этом потерпевшие Э, и Ф., а также участвующий в деле государственный обвинитель, согласились с постановлением приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём указано в протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что подсудимый в присутствии своего защитника в подготовительной части судебного заседания 27 июля 2017 года подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а государственный обвинитель и оба потерпевших не возражали против удовлетворения этого ходатайства, свидетельствует об отсутствии нарушения прав участников процесса.

Таким образом, условия ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Действия ФИО1 по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицированы верно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил ему назначение, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от наказания, назначенного за первое преступление, обоснованно освобождён.

Выводы суда о назначении ФИО1 за второе преступление в отношении Э, наказания, не связанного с лишением свободы, в условиях полного признания им вины, положительных данных о его личности и полного добровольного возмещения причинённого преступлением ущерба, в приговоре должным образом мотивированы.

Учитывать приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2015 года при назначении наказания суд был не вправе, так как ФИО1 осуждался за преступление, совершённое до вынесения первого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: