Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Истринскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего апелляционное представление об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, объяснение подсудимого ФИО1, который пояснил, что копия обвинительного заключения была вручена ему как на русском, так и на таджикском языке и просил о рассмотрении уголовного дела по существу, выступление адвоката Бернацкой Н.В. об отмене состоявшегося судебного решения как необоснованного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

6 июня 2016 года в Истринский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

21 июня 2016 года постановлением Истринского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемому ФИО1 не вручена копия обвинительного заключения на родном (таджикском) языке, и материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих полномочия переводчика, участвующего на предварительном следствии, о его компетенции в осуществлении перевода на таджикский язык, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Истринского городского прокурора Лисицина А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку препятствий для его рассмотрения судом не имеется. В обоснование указывает, что нарушений требований УПК РФ при производстве по делу допущено не было, все следственные действия проводились с участием переводчика, представившего доверенность от ИП «<данные изъяты> переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, отводов переводчику не поступало, поэтому оснований сомневаться в правильности перевода не имеется. По окончании предварительного следствия следователь обеспечил перевод всех необходимых документов на родной язык обвиняемого, в том числе обвинительного заключения, ФИО1 получил копии обвинительного заключения как на русском, так и на таджикском языках, что подтверждается распиской обвиняемого от 31.05.2016. Суд первой инстанции должным образом не проверил данный факт, не дал возможность сторонам обвинения и защиты выяснить данное обстоятельство, принял неправосудное решение, которое подлежит отмене.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и рассмотреть уголовное дело в отношении него по существу предъявленного обвинения. Указывает, что он получил копию обвинительного заключения как на таджикском, так и на русском языках, вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту допущено не было.

Следователем к участию в уголовном судопроизводстве в соответствии с требованиями ст. 169 УПК РФ был привлечен переводчик, предоставивший соответствующую доверенность, переводчику разъяснены его права и ответственность, отводов переводчику заявлено не было, в связи с чем повода усомниться в его компетентности не имеется, о чем справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора.

Получение обвиняемым копии обвинительного заключения на таджикском языке подтверждено копией расписки обвиняемого от 31 мая 2016 года, не оспаривается самим обвиняемым ФИО1 и удостоверено им в заседании суда апелляционной инстанции, где он представил на обозрение имеющееся у него обвинительное заключение на родном языке.

При таких данных возвращение уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору является необоснованным, изложенные судом первой инстанции доводы носят явно надуманный характер, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лисициной А.А., апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных