Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Воронова А.П. и его адвоката Парфенова Е.Н. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2021 года, которым:

Воронов А.П., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В отношении осужденного Воронова А.П. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает, и не изменять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П. к Воронову А.П. в части взыскания морального вреда и компенсации процессуальных издержек по оплате услуг представителя.

На основании ст. 151 ГК РФ постановлено взыскать с Воронова А.П. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденного Воронова А.П., его защитника Парфенова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Воронов А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронов А.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, осужденный Воронов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что обстоятельства и доводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Воронов А.П. указывает, что выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При рассмотрении уголовного дела, суд не следовал требованиям объективности, а в основу приговора положены, вызывающие сомнения доказательства, а именно показания свидетелей, которые находились с другой стороны светофора и не могли видеть его обратную сторону, что не может однозначно доказывать его проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ответ на запрос из МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» не является однозначным доказательством работающей стрелки светофора, так как мог произойти отказ автоматики светофора, а его линзы могли быть загрязнены. Свидетель Л. показал, что при подъезде к светофору он также не видел работу указателя стрелки светофора.

Осужденный считает, что причинно-следственной связи между нарушением им ПДД РФ и наступившими последствиями, не имеется.

Водитель автомобиля марки ВАЗ 21130, П. избрал скорость, не соответствующую дорожной обстановке, при обнаружении опасности в виде моего транспортного средства не принял мер, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и совершил столкновение, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта от 24 марта 2020 г. № 01147\12-5\13, в выводах которого эксперт показал, что в данной дорожной обстановке, при условии выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21130 П. требований п. 10.1 ПДД РФ при движении со скоростью 70 км\ч (не превышающей установленного ограничения) он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Рено премиум» путем торможения.

Но данные доводы, в том числе и заключение эксперта, суд счел несостоятельными и отверг их, поскольку они не нашли подтверждения в судебных заседаниях. Далее суд пришел к выводам, что если П. двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, то мог превысить допустимую скорость своего автомобиля, и это не явилось в прямой причинной связью с ДТП. Осужденный считает, что данные выводы суда прямо противоречат ПДД РФ.

Адвокат осужденного – Парфенов Е.Н. подал аналогичные жалобы, в которых также просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести в отношении Воронова А.П. оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывает, что обстоятельства и доводы, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Адвокат указывает, что, как установил суд, П. двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а Воронов выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности.

Столкновение произошло согласно схеме осмотра места происшествия в полуприцеп, а седельный тягач своими колесами находился на второстепенной дороге, из чего можно сделать однозначные вывод о том, что Воронов на момент столкновения завершал движение через перекресток, и даже, если он ехал на запрещающий сигнал светофора, то согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Потерпевший П. подал возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Потерпевший считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает, что доводы Воронова А.П. и его адвоката, указанные в апелляционных жалобах о превышении им скоростного режима, а также о неработающей секции светофора на перекрестке, Приморским районным судом г. Новороссийска обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными и отвергнуты, поскольку указанные доводы стороны защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Более того, в судебном заседании было установлено, что на перекрестке для полосы поворота налево в сторону пос. Гайдук, куда и повернул подсудимый Воронов А.П., установлен знак 3.4. ПДД РФ — «Движение грузовых автомобилей запрещено», который запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5т. (если на знаке указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Масса грузового автомобиля Воронова А.П. составляла около 40 тонн, что соответственно запрещало его движение по данному участку дороги.

П. двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, а подсудимый выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности такого маневра, тем самым создал помеху и опасность для движения другим транспортным средствам, в том числе и потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Воронова А.П. в инкриминируемом ему преступлении, установлена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П., показаниями свидетелей: О., З., Л., М., М..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного Воронова А.П. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра документов от 05.06.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2020 года; протоколом выемки от 24.09.2020 года; протоколом осмотра документов от 24.09.2020 года; протоколом выемки от 04.08.2020 года; протоколом осмотра документов от 04.08.2020 года; протоколом выемки от 04.08.2020 года; протоколом осмотра предметов от 04.08.2020 года; протоколом осмотра документов от 17.11.2020 года и; протоколом выемки от 22.11.2020 года; протоколом осмотра предметов от 22.11.2020 года; заключением эксперта № 1722/2020 от 16.11.2020 года; ответом на запрос из МБУ «Спецавтохозяйство администрации города» (исх. 1041 от 09.11.2020 г.).

Все доказательства, положенные в основу осуждения Воронова А.П. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств на момент совершения преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2021 года в отношении Воронова А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.