Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ на 1 год ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений и обязанностей.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО., поддержавшей доводы жалобы, адвоката Придворной Т.Г. в интересах осуждённой ФИО1 и мнение прокурора Насонова С.Г., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Преступление совершено 8 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит изменить приговор суда и назначить осуждённой ФИО1 более строгое наказание, поскольку считает, что назначенное наказание не обеспечит целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. В обоснование данных доводов указывает на то, что осуждённая умышленно допустила нарушения правил дорожного движения, вследствие чего ей был причинен тяжкий вред здоровью, и была создана угроза ее жизни. При этом, осуждённая работает в службе такси, и осуществляя перевозку пассажиров, не думает о их безопасности. Считает, что назначенное судом наказание не может способствовать её полному исправлению, что впоследствии может привести к причинению вреда здоровью иным лицам, так как имеются основания полагать, что осуждённая продолжит пренебрегать ПДД РФ. Считает также, что осуждённая согласилась с предъявленным обвинением только в целях смягчения наказания, при этом она не раскаялась в совершенном преступлении, не возместила в добровольном порядке имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, не совершила иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Причиненные ей (потерпевшей) травмы требуют длительного времени для заживления, в будущем потребуется также пластическая хирургия для удаления шрамов и рубцов на лице. С учётом изложенного просить усилить назначенное судом наказание, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО2 и защитником осуждённой – адвокатом Голиком М.В. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, 60 УК РФ, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление, а также принял во внимание и учёл в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: чистосердечное полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, оснований для признания назначенного осуждённой ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и для его усиления, как и для назначения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, поскольку правильно установив отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в описательно-мотивировочной части ошибочно указал о том, что учитывает их при определении вида и меры наказания подсудимой.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы потерпевшей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учёте при определении вида и меры наказания подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО. – без удовлетворения.

Председательствующий: