Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Е.М. в интересах ФИО2, на постановление Талдомского районного суда Московской области от 18.07.2019 года, которымпродлен срок ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на <данные изъяты>, с сохранением запрета совершать любые действия, связанные с частичной и полной утратой, изменением их свойств и качеств или обременением указанных объектов, на 02 месяца, т.е. до 18.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение адвоката Михайлова Е.М. в интересах ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитан юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на нефтебазе ООО «Югойл», ООО «Нефтьторсервис», ООО Нефтегазкмоплект» на <данные изъяты> с сохранением ранее установленных ограничений.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 18.07.2019 года, ходатайство следователя удовлетворено: продлен срок ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на РГС<данные изъяты>, <данные изъяты>; РВС № <данные изъяты>,12,13,14,16,17,18,21,24,30, с сохранением запрета совершать любые действия, связанные с частичной и полной утратой, изменением их свойств и качеств или обременением указанных объектов, на 02 месяца, т.е. до 18.09.2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Е.М. в интересах ФИО2, находит постановление суда незаконным, не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ,Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года. Указывая на незаконность принятого судом решения, автор жалобы указывает на нарушение прав его доверителя, соразмерностьстоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба. В связи с чем, просит постановление изменить, продлив срок наложения ареста на сумму 10 374 751 руб. 24 коп.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство следователя по существу, суд посчитал необходимым продлить срок ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на <данные изъяты>, с сохранением запрета совершать любые действия, связанные с частичной и полной утратой, изменением их свойств и качеств или обременением указанных объектов, на 02 месяца, т.е. до <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, при этом строго руководствовался действующим законодательством.

Согласно представленным материалам в производстве 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ является ФИО2 ( л.д.204-208).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, подозреваемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока наложения ареста на имущество.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на нефтебазе ООО «Югойл», ООО «Нефтьторсервис», ООО Нефтегазкмоплект» на <данные изъяты>, с сохранением ранее установленных ограничений вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арест на недвижимое имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел доводы стороны защиты и принял законное, и обоснованное решение, на основании конкретных, фактических обстоятельств, представленных следователем.При этом суд исходил из достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку рассмотрение ходатайства проходило в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Права обвиняемого по делу не нарушены.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда Московской области от 18.07.2019 года, которым продлен срок ареста на топливо, высокооктановые добавки и иные продукты нефтехимии, указанные в постановлении, хранящиеся на <данные изъяты> с сохранением запрета совершать любые действия, связанные с частичной и полной утратой, изменением их свойств и качеств или обременением указанных объектов, на 02 месяца, т.е. до 18.09.2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья ________________________ Н.И.Филинков