Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление судьи Белгородского районного суда от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Белгородскому району о наложении ареста на имущество С. (в порядке ст. 165 УПК РФ).

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда, доводах апелляционной жалобы П. и возражений на нее С., выслушав выступления адвоката С. и прокурора Миропольской Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому Г. и С. признаны гражданскими ответчиками, П. – гражданским истцом. Ею в рамках уголовного дела заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму 1632800 рублей.

В ходе расследования следователь обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 165 УПК РФ о наложении ареста на имущество, принадлежащее С.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя. Указывает, что владельцем источника повышенной опасности является С., который передал принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 5410» госномер «<данные изъяты> без надлежаще оформленных документов, то есть доверенности на право управления и владения данным транспортным средством Г., либо договора аренды. В связи с этим полагает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Г., управляя автомобилем, являлся его законным владельцем.

В возражениях на апелляционную жалобу С. просит оставить апелляционную жалобу П. без удовлетворения. Указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, его выводы соответствуют нормам материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г., который управляя автомобилем «КАМАЗ 5410» госномер <данные изъяты> около 14 часов 45 мин. двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» под управлением П., в результате которого водитель П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В рамках уголовного дела потерпевшей П. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и о возмещении материального ущерба на сумму 1632800 рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что автомобиль «КАМАЗ 5410» госномер <данные изъяты> которым управлял Г., ему был передан собственником С. вместе с ключами, регистрационными документами на автомобиль и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в который внесен Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность владения транспортным средством может быть подтверждена только доверенностью, необоснованны, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Исходя из этого, С. мог передать в пользование автомобиль Г. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Поэтому вывод суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Г. являлся законным владельцем автомобиля «КАМАЗ 5410» госномер «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме того, автомобиль «КАМАЗ 5410» госномер «<данные изъяты>», принадлежащий С., признан по уголовному делу вещественным доказательством, судьба которого должна быть разрешена при принятии судом окончательного решения при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, являются обоснованными, и оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, - судьей единолично, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Г. передано в суд для рассмотрения его по существу, то есть досудебное производство закончено. По смыслу закона, все возникающие вопросы, в том числе касающиеся обеспечения гражданского иска по уголовному делу, разрешаются в судебном заседании по ходатайству заинтересованной стороны.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белгородского районного суда от 10 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Белгородскому району Л. о наложении ареста на имущество С. (в порядке ст. 165 УПК РФ) оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н.Батулина