Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> Малецкий А.С. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от 25 ноября 2014 г., которым разрешено ходатайство в порядке реабилитации

А.Е., <данные изъяты>, в отношении которой прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,

постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу А.Е. 290 000 рублей в возмещение расходов на оплату труда адвоката, понесённых в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление адвоката Науменко В.П., в защиту заявителя А.Е. просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Антипова А.А. от 26.11.2013 г. прекращено уголовное дело в отношении А.Е., возбужденное 17.01.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Постановлением <адрес> городского суда от 25.11.2014 г. удовлетворенно ходатайство А.Е. в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в её пользу 290 000 рублей, выплаченных адвокату Науменко В.П. за оказание ей юридической помощи по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> Малецкий А.С. просит отменить постановление суда и принять новое судебное решение, отказав в удовлетворении требований А.Е. в полном объёме.

Указывает, что представленные А.Е. квитанции на общую сумму 290000 рублей не содержат в основании платежа ссылку на номер уголовного дела, по которому адвокат осуществлял защиту, и ссылку на соглашение об оказании юридической помощи, а в ордере, имеющемся в материалах уголовного дела, указано соглашение с иной датой, чем в соглашении, представленном заявителем в суд. В связи с этим считает невозможным сделать вывод о том, за какие услуги адвокат получил деньги.

Полагает, что суд, решая вопрос о возмещении А.Е. указанной суммы, не учёл принцип разумности, соответствие заявленной суммы объёму выполненных услуг, оправданность произведённых расходов, наличие у лица возможности воспользоваться теми же услугами с меньшими затратами.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что адвокат Науменко В.П. осуществлял защиту заявителя А.Е. в ходе предварительного следствия по уголовному делу № №.

Согласно документам, представленным суду в подтверждение объёма и стоимости оказанных юридических услуг, А.Е. в связи с осуществлением в отношении неё уголовного преследования заключила с адвокатом Адвокатского кабинета <адрес> № Науменко В.П. соглашение от 18.01.2013 г. № 32, в соответствии с которым адвокат Науменко В.П. принял на себя поручение защищать А.Е. на предварительном следствии и в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу по обвинению А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а А.Е. обязалась уплатить Науменко В.П. гонорар из расчёта 10 000 рублей за один день занятости адвоката в следственных и иных действиях, судебных заседаниях. При этом соглашением предусмотрено, что в случае необходимости выезда адвоката в другие населённые пункты для выполнения условий соглашения, А.Е. обязана возместить адвокату расходы на проезд и проживание согласно документам, подтверждающим эти расходы, и суточные из расчёта 3 000 рублей в сутки.

За время производства по уголовному делу адвокат Науменко В.П. затратил 23 дня на выполнение обязательств по заключённому с заявителем соглашению об оказании юридических услуг, из них – 22 дня с выездом из <адрес> в <адрес>. Таким образом, размер гонорара составил 230 000 рублей. Кроме того, адвокату причитаются суточные в размере 66000 рублей.

Согласно квитанциям № 005505, № 005501, № 005525, № 005519, являющимся бланком строгой отчетности, А.Е. в счёт оплаты за оказание юридической помощи и компенсации расходов передала адвокату Науменко В.П. 29.01.2013 г. 20 000 рублей, 01.04.2013 г. – 20 000 рублей 07.07.2013 г. – 50 000 рублей, 09.01.2014 г. – 200 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы во всех квитанциях содержатся ссылка на соглашение об оказании юридической помощи с указанием его даты и номера. Отсутствие в квитанциях указания на номер уголовного дела не препятствует установлению того факта, за какую работу А.Е. передала деньги Науменко В.П.

Суд не оставил без внимания, что в ордере, имеющемся в материалах дела, указано соглашение с иной датой и номером, и обоснованно учёл объяснения адвоката Науменко В.П., что в ордере допущена описка, другого соглашения с А.Е. не заключалось, он защищал её интересы с 21.01.2013 г.

Судом были исследованы представленные соглашение, квитанции, акт сверки выполненных работ, данные книги учёта доходов и расходов адвоката и другие материалы, подтверждающие оказание Науменко В.П. юридических услуг по уголовному дел в отношении А.Е., стоимость и объём этих услуг, поступление денег адвокату Науменко В.П. от А.Е. Суд пришёл к выводу, что указанные в квитанциях денежные суммы за участие адвоката в суде были им получены, и что размер этих расходов соответствует объёму проведённой работы, длительности предварительного расследования, сложности уголовного дела, активной позиции адвоката Науменко В.П. при осуществлении защиты, ставке вознаграждения адвоката в <адрес>, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные расходы подлежат возмещению реабилитированной в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт участия адвоката Науменко В.П. в уголовном деле по защите интересов А.Е. представителем финансового органа не оспаривается, а сумма, переданная Науменко В.П. за осуществление защиты, подтверждается документами, и она по своему размеру не вызывает сомнения, суд апелляционной инстанции находит решение суда о взыскании из средств федерального бюджета 290000 рублей в пользу Науменко В.П. правильным.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> городского суда <адрес> от 25 ноября 2014 г. в отношении А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> Малецкий А.С. - без удовлетворения.

Судья

Кемеровского областного суда: (подпись)

Верно. Судья А.В. Писарева