Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >8 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2013 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а именно в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд по ходатайству адвоката вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинение органами предварительного расследования не конкретизировано; предъявленное обвинение противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку контракт от 24 декабря 2010 года < Ф.И.О. >1 не подписывал, а подписание документации, на основании которой была осуществлена оплата по муниципальному контракту, входило в круг должностных обязанностей < Ф.И.О. >1; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что < Ф.И.О. >1, давая указание < Ф.И.О. >6 на обследование жилых домов, знал о выполнении ремонтных работ ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2»; из приговоров судов в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не усматривается, что они находились в сговоре с подсудимым, и что действия или бездействие < Ф.И.О. >1 повлекли наступление общественно опасных последствий; в обвинительном заключении в графе «Данные о потерпевших, характере и размере вреда, причинённого преступлением» отсутствуют такие сведения; отсутствует состав инкриминируемого преступления, поскольку нет потерпевшей стороны; в обвинительном заключении не указаны сотрудники Администрации г.Сочи, находившиеся в подчиненном и зависимом положении от < Ф.И.О. >1, не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнении требований < Ф.И.О. >1 по сокрытию его незаконных действий, а также суждения относительно надлежащих условий жизни жителей домов; в обвинительном заключении отсутствуют обоснования существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется, то есть законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не было.

В возражениях на апелляционное представление, обвиняемый < Ф.И.О. >1 просит постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, поскольку постановление суда основано на требованиях закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Лопатин А.Р. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, поскольку у суда отсутствуют законные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат Захаров В.Л. в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, как необоснованные.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Так, суд в постановлении, в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что обвинение органами предварительного расследования не конкретизировано, поскольку ими не указаны законы и иные нормативные акты, нарушенные содеянным.

Между тем, как верно указано государственным обвинителем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имеется ссылка на должностную инструкцию и Положение об управлении капитальным ремонтом администрации г.Сочи, в соответствии с которыми < Ф.И.О. >1 должен был исполнять обязанности начальника управления капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что органом предварительного следствия не конкретизированы доказательства, не основаны на имеющихся материалах уголовного дела.

Также несостоятельными являются выводы суда о том, что обвинение, предъявленное < Ф.И.О. >1, противоречит фактически установленным судом обстоятельствам, в связи с тем, что < Ф.И.О. >1 не подписывал контракт от 24 декабря 2010 года.

Как верно указано в апелляционном представлении, несмотря на то, что < Ф.И.О. >1 сам не участвовал в заключении и исполнении контракта от 24 декабря 2010 года, он утвердил аукционную документацию по проведению капитального ремонта жилых домов, утвердил и направил заявку на размещение заказа по капитальному ремонту жилых домов и задание на проведение капитального ремонта в управление муниципальных закупок администрации < адрес обезличен > на размещение заказа путем проведения открытого аукциона на проведение капитального ремонта жилых домов, то есть совершил действия, направленные на заключение контракта. Утверждение и направление < Ф.И.О. >1 указанной документации в управление муниципальных закупок администрации г.Сочи явилось основанием для заключения контракта и впоследствии повлекло оплату выполненных работ ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2».

Далее суд в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, указал, что подписание документации, на основании которой была осуществлена оплата по муниципальному контракту, входило в круг должностных обязанностей < Ф.И.О. >1

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку < Ф.И.О. >1 совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, судом была дана оценка документам, что является прерогативой суда при вынесении окончательного решения.

Также необоснованными являются выводы суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что < Ф.И.О. >1, давая указание < Ф.И.О. >6 на обследование жилых домов, знал о выполнении ремонтных работ именно ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2», поскольку в июне-июле 2010 года < Ф.И.О. >1 представил < Ф.И.О. >6 генерального директора подрядной организации ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2» < Ф.И.О. >7, который будет выполнять дополнительные работы на объектах муниципального контракта. Как было установлено, впоследствии в аукционе принял участие только один участник – ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2», с которым и был заключен муниципальный контракт. Изложенное также свидетельствует о том, что < Ф.И.О. >1 еще задолго до заключения муниципального контракта от 24 декабря 2010 года достоверно знал, что ремонтные работы будут выполняться именно < Ф.И.О. >7

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части также не основаны на представленных материалах уголовного дела.

Ссылка суда на то, что из приговоров судов в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 не усматривается, что они находились в сговоре с < Ф.И.О. >1, и что действия или бездействие < Ф.И.О. >1 повлекли наступление общественно опасных последствий в виде причинения бюджету соответствующего уровня материального вреда, не основана на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому, рассматривая уголовные дела в отношении < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, суд в приговоре не вправе был делать выводы о виновности или невиновности < Ф.И.О. >1, дело в отношении которого не рассматривалось. Кроме того, по настоящему делу < Ф.И.О. >1 не обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, указанное обстоятельство, послужившее основанием к возвращению уголовного дела, также является необоснованным.

Указание в обвинительном заключении в графе «Данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлением» на отсутствие таких сведений не препятствует принятию судом решения по делу, поскольку в ходе предварительного расследования представителем потерпевшего была признана, а впоследствии допрошена в качестве такового < Ф.И.О. >11, чьи показания исследованы в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств по уголовному делу.

Также необоснованными являются выводы суда о том, что действиями < Ф.И.О. >1 Администрации г.Сочи не был причинён ущерб, поскольку они противоречат представленным материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для возвращения уголовного дела прокурору по данным обстоятельствам, также отсутствуют.

Ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не указаны сотрудники Администрации г. Сочи, находившиеся в подчиненном, а также зависимом положении от < Ф.И.О. >1, не перечислены негативные последствия, которые могли наступить для них при невыполнении требований < Ф.И.О. >1 по сокрытию его незаконных действий, а также суждения относительно надлежащих условий жизни жителей домов, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие действия в вину < Ф.И.О. >1 органом предварительного расследования не вменяются.

Таким образом, данные нарушения могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела.

Выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении обоснования существенности нарушения прав и законных интересов общества и государства, также являются несостоятельными.

Как следует из обвинительного заключения, существенность нарушения прав и законных интересов общества и государства обоснована тем, что были незаконно израсходованы средства муниципального бюджета путем оплаты ООО ПКФ «< Ф.И.О. >2» денежных средств в размере стоимости работ по муниципальному контракту № 270-КР-10 от 24 декабря 2010 года в сумме 13 031 685 рублей, выделенные при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в рамках реализации краевой целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития г.Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта».

Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, указанные судом основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, являются незаконными и необоснованными, поскольку не лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предъявленным доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 31 июля 2013 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено прокурору г.Сочи, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения < Ф.И.О. >1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.