Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата>,

отказано в выдаче разрешения на телефонный разговор.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО2, выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> осужденный ФИО1 обратился в Ачинский городской суд <адрес> с ходатайством разрешить телефонный разговор с женой с таксофона ФКУ СИЗО-3 за счет собственных средств, находящихся на лицевом счете.

Постановлением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановленным решением, просит его отменить, удовлетворив ходатайство.

Указывает, что он содержится в СИЗО-3 <адрес> на основании постановления Ачинского городского суда об этапировании для ознакомления с материалами уголовного дела. Осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», согласно п.6 ч.2 ст.17 которого имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения суда.

Поэтому считает, что для того, чтобы воспользоваться правом на телефонный разговор, ему необходимо разрешение Ачинского городского суда.

Обращает внимание, что на протяжении августа 2016 года в Ачинский городской суд им было подано три ходатайства о разрешении на телефонный разговор, которые были удовлетворены.

Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства существенно ограничивает его в реализации права на общение с близкими родственниками на длительное время с учетом рассмотрения его жалобы в апелляционной инстанции, пока не будет восстановлено его право, выраженное в статьях 19, 21, 33, 45, 46 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая поступившее ходатайство, суд установил, что ФИО1 осужден приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

В связи с чем суд, руководствуясь ст.92 УИК РФ, отказал ФИО1 в выдаче разрешения на телефонный разговор с супругой, по тем основаниям, что за разрешением телефонного разговора ФИО1 должен обращаться к администрации учреждения, в котором отбывает наказание.

Принимая решение по ходатайству осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

В соответствии с ч.3 ст.77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то есть при необходимости участия в следственных действиях или участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Так, согласно части первой статьи 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, обусловленной целями применения такой меры пресечения, как содержание под стражей, а также выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством задач, данный Федеральный закон устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (пункт 6 части второй статьи 17).

Вместе с тем в данном случае осужденный ФИО1 постановлением судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> этапирован из ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> в СИЗО 24/3 <адрес> края для ознакомления по его ходатайству с материалами уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу.

Поскольку ФИО1 содержится в СИЗО 24/3 <адрес> не для участия в следственных действиях или участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), то разрешение на телефонный разговор не может быть выдано лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, ФИО1 за разрешением телефонного разговора должен обращаться к администрации учреждения, в котором отбывает наказание, что согласуется с ч.3 ст.77.1 УИК РФ, так как его содержание в следственном изоляторе производится не только в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", но и на условиях отбывания им наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы о том, что ранее на протяжении августа 2016 года Ачинским городским судом были удовлетворены три его ходатайства о разрешении на телефонный разговор от <дата>, от <дата> и от <дата>, поскольку законность указанных решений суда не является предметом обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений прав ФИО1, с учетом оснований его нахождения в следственном изоляторе и отбывания меры уголовного наказания, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При названных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в выдаче разрешения на телефонный разговор осужденному ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья <адрес>вого суда ФИО2