Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2016 года материал по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 1999 года ФИО1 осужден по п. «а, в, г, д» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 167 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же, ФИО1 названным приговором по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, оправдан в связи с недоказанностью вины.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.1999 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.03.1999 оставлен без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.12.2000 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.03.1999 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.10.1999 года отменены и дело направлено для производства дополнительного расследования прокурору Ростовской области.

Постановлением следователя СО УВД г. Новочеркасска о прекращении уголовного дела и об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что приговор суда от 26.03.1999 года отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за недоказанностью, в связи с чем он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своей жалобы осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и нарушающим его Конституционные права. Также, осужденный указывает, что государственный обвинитель в судебном заседании не извинился перед ним от имени Российской Федерации, а суд незаконно применил Конституционные нормы СССР.

В своих возражениях, старший помощник прокурора Корсунова Ю.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит отклонению, а постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года оставлению без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о признании за ним право на реабилитацию, по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 1999 года. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о признании права на реабилитацию. В своём постановлении, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 суд сослался на то, что в отношении ФИО1 был постановлен Новочеркасским городским судом Ростовской области 26 марта 1999 года, то есть до введения в действие с 1 июля 2002 года УПК Российской Федерации, когда действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, не предусматривало признания права гражданина на реабилитацию, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Уголовно-процессуальное законодательство, в отличие от уголовного, обратной силы не имеет, поэтому нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 1999 года не могут быть применены. Суд первой инстанции правильно указал, что в указанный период действовало Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года N 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» согласно которому ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях (статья 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик), если иное не предусмотрено законом. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2016 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. Председательствующий судья