Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андроникова Н.Ю. на приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий не оконченное высшее образование, холостой, работающий водителем в ООО «ОНЛАНТА», зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, 3-й мкр., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере двести тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

доложив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Андроникова Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 был признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Андроников Н.Ю. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 по ст.264.1 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В обоснование доводов жалобы защита приводит положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства; указывает на то, что суд формально подошел к вопросу исследования обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока давности; полагает, что при исчислении срока давности суд необоснованно не учел время нахождения ФИО2 в розыске, поскольку в уголовном деле отсутствуют достоверные данные об уклонении последнего от органов предварительного следствия; о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ФИО2 узнал только <данные изъяты> от дознавателя ОД ОМВД по г.о.Жуковский; он постоянно проживал по месту своей регистрации, а также по прежнему месту жительства в <данные изъяты>, работал вахтовым методом.

Также защита полагает, что судом не были установлены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2; обращает внимание на то, что последний является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не судим; полагает, что поскольку <данные изъяты> его подзащитный самостоятельно явился в органы дознания и дал признательные показания, то имеются основания для признания наличия такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления.

Считает, что с учетом давности совершенного деяния, лицо утратило общественную опасность, о чем свидетельствует отношение ФИО2 к содеянному, полностью признавшего свою вину, и сведения о его личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим, дал чистосердечные и правдивые показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, а также его семейное положение, наличие у него на иждивении престарелых родителей, в т.ч. матери, являющейся инвалидом.

Кроме того, адвокат в жалобе высказывает несогласие с назначением судом ФИО2 дополнительного наказания. Полагает, что поскольку профессиональная деятельность его подзащитного сопряжена с управлением транспортным средством, в случае его лишения данного права, он будет лишен источника дохода, что негативно отразится на жизни его семьи. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.64 УК РФ и не назначения ФИО2 дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, ФИО2 и его защитником не оспаривалась.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод об установлении его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 судом первой инстанции назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех значимых обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, в т.ч. тех, на которые в своей жалобе ссылается защита, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обоснованно признаны: признание им своей вины, положительные характеристики, наличие у него на иждивении престарелых родителей.

Данные о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые суд не признал бы смягчающими, по делу отсутствуют.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства судом по делу не установлены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ФИО2 справедливое наказание, которое соответствует таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Что касается доводов жалобы адвоката об истечении срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, так как события преступления датируются августом 2015 годом и в соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ производство по уголовному делу подлежит прекращению, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Поскольку ФИО2 находился в розыске в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и при этом сроки предварительного следствия по делу в связи с этим были приостановлены, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не имеется, так как, в соответствии с требованиями ч.3 ст.78 УК РФ, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, течение сроков давности приостанавливается.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством.

Принятое судом решение о виде и размере наказания, необходимости назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы.

Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, на основании ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андроникова Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: