Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбачева А.И. на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Чернышовой М.В., которая поддержала доводы апелляционного представления, защитника Ромашова Е.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ , при изложенных в постановлении суда обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 762 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачев просит об отмене судебного решения. Считает, что судебный штраф не может быть назначен за совершение преступления против жизни, в результате которого наступила смерть малолетнего ребенка. Полагает ошибочными выводы суда о принесении извинений потерпевшей, как способ заглаживание вреда, поскольку данный факт не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, заключающейся не только в смерти малолетнего, но и в ненадлежащем исполнении ФИО1 своих профессиональных обязанностей, что поставило под угрозу жизнь и здоровье иных лиц. Просит учесть, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину не признал. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести, в судебном заседании вину признал, раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений и выплаты матери погибшего ФИО7 - ФИО8, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 6 000 000 рублей, в целом положительно характеризуется.

Данный способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 соблюдены.

При этом закон не содержит запрета на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении уголовных дел о неосторожном причинении смерти малолетнему или несовершеннолетнему потерпевшему.

Также закон не содержит запрета на применение указанной меры уголовно-правового характера и в случае, если лицо на досудебной стадии производства по уголовному делу не признавало вину, признав вину в судебном заседании.

Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа назначена судом в соответствии с требованиями ст. 1045 УК РФ. При определении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все имеющие значение данные о личности ФИО1, указанные в постановлении.

С учетом выполнения ФИО1 всех требований, предусмотренных в ст. 762 УК РФ, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-130/2022 том 6 в Ноябрьском горсуде.