Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Бербинцова И.А. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года, которым

Бербинцову Ивану Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

изменён вид исправительного учреждения.

Доложив по материалу и доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Бербинцова И.А., полученные посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Коровко Ю.В., возражения прокурора Гауса А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бербинцов И.А. в колонии-поселении отбывает лишение свободы, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2017 года.

Начальник исправительного учреждения, в котором осуждённый отбывает наказание – ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с представлением об изменении осуждённому Бербинцову И.А. вида исправительного учреждения, поскольку за время отбывания наказания последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года Бербинцову И.А. изменён вид исправительного учреждения с направлением для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осуждённый Бербинцов И.А., ссылаясь на толкование закона, выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене. По мнению автора жалобы, суд допустил нарушения УПК РФ, рассмотрев ходатайство исправительного учреждения без участия представителя этого учреждения, не дождавшись результатов поданных им жалоб; не рассмотрел ходатайство о приведении приговора в соответствии с новым законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение по представлению начальника исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов и мотивировал свои выводы.

Исходя из положений ч. 4 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения, в частности, в силу п. «б» ч. 4 этой же статьи осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В силу ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостным нарушением может быть признано совершение в течение года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осуждённый был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор. Осуждённый признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Из представленных материалов следует, что Бербинцов И.А. за три нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение одного года (24.04.2018, 25.05.2018, 2.07.2018) водворялся в штрафной изолятор.

Постановлением начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Трухан М.С. от 25 мая 2018 года осуждённый Бербинцов И.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление не вызывает сомнений в его законности и обоснованности, предусмотренные статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации условия и процедура признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении представления, суд исследовал все материалы, относящиеся к наложенным на осуждённого взысканиям и признанию его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, об отмене или снятии взысканий суд сведениями не располагал.

Администрацией исправительного учреждения Бербинцов И.А. характеризуется отрицательно, поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника исправительного учреждения, изложив в постановлении мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам и требования закона.

Доводы апелляционной жалобы Бербинцова И.А. в большей части направлены на оспаривание законности наложения на него дисциплинарных взысканий, которые не составляют предмета рассмотрения в рамках производства по данному материалу. Из ответа Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 18 сентября 2018 года № 96ж-2018 следует, что осуждённый установленным порядком обжалования действий должностных лиц воспользовался, его жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения. Осуждённый не лишён возможности реализации своего права на обжалование действий должностных лиц в ином установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об изменении вида исправительного учреждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Право на участие в рассмотрении заявленного представления в суде исправительным учреждением реализуется по его усмотрению, законом не предусмотрено обязательного участия представителя исправительного учреждение в судебном заседании. Мотивированная позиция ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится в представлении, необходимые и достаточные к его рассмотрению документы представлены учреждением.

Доводы осуждённого о применении к исчислению срока его наказания обратной силы нового уголовного закона предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящем производстве не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года в отношении Бербинцова Ивана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>