Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Суминой А.Ю. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей, который необходимо оплатить в срок до <данные изъяты>, с указанием соответствующих реквизитов.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа . Д.А. и его защитника адвоката Лазуткина А.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия . Д.А. обвиняется в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя, который с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении . Д.А., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционном представлении и дополнении к нему гос.обвинитель Сумина А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что порядок прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности предусмотрен ст. 28.1 УПК РФ, когда уголовное дело подлежит прекращению в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в том числе ст. 199.2 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, предусматривающей возмещение ущерба в размере двукратной суммы дохода, либо перечислило денежную сумму эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков. Между тем, ФИО возместил ущерб в полном объеме в размере 4 131 036 рублей 67 копеек при том, что обвинение предъявлено на общую сумму 18 611 223 рубля 16 копеек, в связи с чем условия, предусмотренные ч. 2 ст. 76.1 УК РФ не соблюдены, денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать, не выплачено.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лазуткин А.П. в защиту ФИО просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено с соблюдением указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, им возмещен причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом порядка прекращения уголовного преследования по делам в сфере экономической деятельности предусмотренного ст. 28.1 УПК РФ, когда уголовное дело подлежит прекращению в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовного характера в виде судебного штрафа предусмотрен ст. 76.2 УК РФ и в полной мере соблюден судом первой инстанции. И возмещения ущерба в размере двукратной суммы дохода, либо денежной суммы эквивалентной размеру убытков, которых удалось избежать и денежного возмещения в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать, ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено. А предложенный прокурором порядок прекращения уголовного дела по иным основаниям, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ не являлся предметом судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену, либо изменение, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воскресенского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года в отношении ФИО - оставить без изменения, апелляционное представление гос.обвинителя Суминой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.