Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титовой Т.В. в защиту интересов подсудимого Юрлова Н.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Жумаева А.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Юрлова Никиты Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч.2ст. 228.3, ч. 1, ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Жуковский для устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав подсудимого Юрлова Н.А. и адвоката Титову Т.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление судьи отменить по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Юрлов Н.А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения прекурсоров психотропных веществ, совершенное в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; также обвиняется в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере; в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере; а также обвиняется в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года уголовное дело в отношении Юрлова Н.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.2ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч.2ст. 228.3, ч. 1, ст. 174.1 УК РФ, возвращено прокурору г. Жуковский Московской области для устранения недостатков. Мера пресечения в отношении Юрлова Н.А в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 05.11.2019 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Титова Т.В. в защиту интересов Юрлова Н.А. с постановление суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими материалам уголовного дела. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения не имеется. По мнению защиты, выводы суда о необходимости изменения объема обвинения, ухудшения положения обвиняемого нельзя считать верными и соответствующими закону. Просит суд постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление судьи незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как, согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого. Однако суд в постановлении указал, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт серийного получения Юрловым Н.В. психотропного вещества амфетамин для последующего сбыта. Кроме того, по мнению стороны обвинения, при вынесении судом решения нарушены требования уголовного закона. Государственное обвинение отмечает, что в рамках предварительного расследования и судебного следствия не получено данных о том, в каком количестве и какими партиями Юрлов Н.А. производил психотропное вещество, в чем выражалась серийность производства. В связи с несоответствием выводов суда материалам уголовного дела, государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело направить для его рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора и защитника, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данное постановление суда не отвечает в должной мере требованиям уголовно - процессуального закона.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как видно из предъявленного обвинения и материалов (фактических обстоятельств) дела, бесспорных данных о том, что подсудимый совершал умышленные действия, направленные на получение психотропных веществ, то есть занимался их производством, не усматривается. В связи с этим нельзя не согласиться с доводами жалобы и представления о том, что в действиях Юрлова Н.А. не содержатся признаки производства психотропных веществ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учётом тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает избранную Юрлову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38922 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 05 июля 2019 года в отношении Юрлова Никиты Алексеевича – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимому Юрлову Н.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения по 05.11.2019 года включительно.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья Н.М. Полухов