Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Иванниковой Н.В. на постановление
Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное
дело в отношении С.Н.В. по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации
возвращено прокурору г. Астрахани для устранения препятствий рассмотрения его
судом.

Выслушав прокурора Бобракова Ю.П. поддержавшего апелляционное
представление по изложенным в нем доводам, обвиняемую С.Н.В. и ее
защитника адвоката Киреева П.В. просивших постановление суда оставить без
изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С.Н.В. обвиняется в
том, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, материально
ответственным лицом, а также лицом, обладающим организационно-
распорядительными и административно хозяйственными функциями, используя
свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея
умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, путем растраты, а именно
денежных средств, в процессе осуществления трудовой деятельности, находясь
по месту своей работы, по адресу: <адрес>, получила под
отчет в кассе ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные
средства в сумме <данные изъяты>., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - денежные
средства в сумме <данные изъяты>.

Всего за указанный период С.Н.В. получила <данные изъяты> руб., из
которых, не имея на то законных оснований и без уведомления о своих действиях
единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» С.И.А., передала
неустановленным следствием лицам, на безвозмездной основе <данные изъяты>рублей, то есть совершила растрату в особо крупном размере. За полученные
денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не отчиталась и в кассу ООО
«<данные изъяты>» данные денежные средства не возвратила.

Указанные действия С.Н.В. квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК
Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества,

вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере.

По инициативе суда постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.Н.В. возвращено прокурору г.
Астрахани в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения
препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном
заключении не имеется сведений о причинении собственнику какого- либо ущерба,
равно как и сведений о том, в чем заключается корыстный мотив С.Н.В.
при передаче денежных средств неустановленным лицам, т.е. целей, последствий и
мотивов преступления, в совершении которого она обвиняется.

В апелляционном представлении государственный обвинитель
Иванникова Н.В. просит постановление отменить и направить уголовное дело на
новое судебное разбирательство.

В обоснование представления указывает на то, что суд необоснованно
возвратил дело ввиду отсутствия сведений о причинении собственнику какого-
либо ущерба, а также отсутствия сведений, в чем заключался корыстный мотив
С.Н.В. при передаче денежных средств третьим лицам, поскольку эти
выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим
отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК Российской Федерации основанием для
отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие
выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно
быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные
акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального
законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации суд возвращает
уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в
частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением
требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что
исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного
решения на основании данного обвинительного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это
необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые
невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, на которые суд
сослался в своем решении, по данному уголовному делу не имеется.

Как следует из содержания постановления о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительного заключения, С.Н.В. вменяется растрата
денежных средств принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>рублей и причинении ущерба данному обществу в указанном размере.

При этом, вопреки выводам суда приведенным в постановлении, причинение
ущерба собственнику - ООО «<данные изъяты>» является преступным результатом
хищения, то есть наступившими последствиями в результате противоправных
действий по изъятию и обращению чужого имущества в пользу других лиц.

Указанные признаки объективной стороны преступления органами следствия
в обвинительном заключении изложены.

Что касается доводов суда первой инстанции о том, что в предъявленном
обвинении не указана мотивация действий обвиняемой С.Н.В., то
указанное обстоятельство, исходя из диспозиции ч.4 ст. 160 УК Российской
Федерации, не является обстоятельством подлежащим доказыванию, поскольку по
смыслу закона при решении вопроса о виновности лиц в совершении растраты
суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является
наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и распорядиться
указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в
обладание другим лицам.

Законодательное определение хищения, содержащееся в примечании 1 к ст.
158 УК Российской Федерации, также указывает на корыстную цель как на
обязательный признак субъективной стороны любой формы хищения.

Как следует из обвинительного заключения, С.Н.В. вменены
действия связанные с получением денежных средств и последующей их
безвозмездной передаче неустановленным лицам, то есть действия, которыми
реализуется корыстная цель хищения.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и
обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное
разбирательство в ином составе судей.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК Российской Федерации мера пресечения
отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую
или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения,
предусмотренные статьями 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела в отношении С.Н.В. избрана мера
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данных о том,
что отпала необходимость в избранной в отношении подсудимой С.Н.В.
мере пресечения, а также о том, что изменились основания, которые учитывались
при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.20 ст.ст. 389.28,
389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг,
которым уголовное дело в отношении С.Н.В. по
обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК
Российской Федерации возвращено прокурору г. Астрахани для устранения
препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со
стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения С.Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента
провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в
порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.