Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, выслушав мнение прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением суда, представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, немотивированным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам. Суд не проверил доводы жалобы о том, что органом дознания допущено бездействие. Указывает, что вывод следователя об отказе в возбуждении уголовного дела основан исключительно на объяснении ФИО8 Приводит доводы о том, что в действиях ФИО8 имеются признаки мошенничества. Орган дознания не изъял финансовые документы организации-должника, не произвел документальную бухгалтерскую проверку деятельности предприятия, ФИО4 не допрошена по вопросам, касающимся деятельности организации-должника. Полагает, что обжалуемое решение затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку суд признал бездействие органа дознания законным и обоснованным. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2017 года незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ягодкина В.А.считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В ст. 144, 145 УПК РФ определены порядок и сроки рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и сообщений о преступлении. О принятом решении сообщается заявителю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного отдела принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Согласно п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием события, состава преступления, или истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановление в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона выполнены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Саяногорску поступило письменное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 за совершение мошенничества.

По заявлению ФИО1 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проведена доследственная проверка, по результатам которой 03 февраля 2017 заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д 19).

Проверяя законность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, заслушал пояснения участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Проверка проведена в установленные сроки и в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, судом не установлено.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверены в условиях судебного разбирательства и получили оценку в решении суда, которое содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлении фактических данных, мотивы и основания сделанных на основе анализа материалов проверки выводов об отсутствии данных, указывающих на признаки состава преступления. Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, содержит все необходимые реквизиты, принято надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, а также принято с соблюдением норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений, содержащих информацию о признаках преступлений, после проведения доследственной проверки, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что проверка проведена поверхностно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2017 года вынесено незаконно, необоснованно и принято по результатам неполно проведенной проверки доводов заявления.

При вынесении обжалуемого постановления заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по г. Саяногорску ФИО3, вопреки доводам апелляционной жалобы, были проверены и учтены все обстоятельства, в том числе, взяты объяснения не только у ФИО8, но и у заявителя ФИО1, ФИО4, исследованы сведения о юридических лицах, зарегистрированных в ФНС России и внесенных в ЕГРЮЛ: <данные изъяты> и <данные изъяты>, изучены решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми в пользу ФИО1 взысканы с <данные изъяты> заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, компенсация морального вреда, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Шушенскому району об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Установив отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, орган следствия принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выводы об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ в постановлении обоснованы конкретными фактическими данными, полученными в ходе проверки.

Каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка рассмотрения заявления ФИО1 и его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривается.

В постановлении суда получили оценку все доводы, указанные заявителем, проведен их анализ и сделан вывод об обоснованности постановления заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г. Саяногорску об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску от 03 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>