Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 27 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013г., которым

ФИО1 , <данные изъяты> ранее судимый:

- 01.11.2007 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освобожден 21.03.2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;

- 22.10.2008 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2011 года по отбытии наказания;

- 29.05.2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ на 2 года лишения свободы, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору года Кировского районного суда г.Красноярска от 29.05.2012г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу также осужден ФИО3, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 2000 рублей, в пользу ФИО7 2000 рублей, в пользу ФИО8 2500 рублей, в пользу ФИО9 2500 рублей, в пользу ФИО10 1750 рублей.

Заслушав доклад председательствующего по уголовному делу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката ФИО11, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден: за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления; за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, <дата> в период времени с 1 часа до 7 часов ФИО1 и двое лиц, дело в отношение которых выделено в отдельное производство, подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» № РУС, открыли капот и тайно похитили аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО13 стоимостью 2000 рублей; затем совершили еще несколько краж: подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2107» № РУС и тайно похитили с него аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО6; подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» № РУС и тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО14; подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» № РУС и тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО7; подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» № РУС и тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО8; подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 21063» № РУС и тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 1600 рублей, принадлежащую ФИО9; подошли к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 2106» № РУС и тайно похитили аккумуляторную батарею стоимостью 1750 рублей, принадлежащую ФИО10

Кроме того, в конце апреля 2012 года в ночное время, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 находились у <адрес>, где у ФИО1 возник умысел, на совершение тайного хищения чужого имущества с автомобиля «КАМАЗ» № РУС на автомобильной стоянке, и он обратился к ранее знакомому несовершеннолетнему ФИО2 <дата> года рождения, зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил ему совершить кражу с вышеуказанного автомобиля, Под действием уговоров ФИО1 и обещания последнего отдать несовершеннолетнему ФИО2 часть денежных средств, которые будут получены от продажи похищенного имущества, несовершеннолетний ФИО2 дал свое согласие на участие в преступлении. ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 пришли к указанной автостоянке, и незаконно проникли на охраняемую территорию автостоянки, где ФИО1 снял с автомобиля «КАМАЗ» № РУС, принадлежащие ФИО15 два аккумулятора стоимостью по 7500 рублей каждый, общей стоимостью 15000 рублей, а ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой с целью подать ФИО1 сигнал в случае возникновения опасности. Затем ФИО1 и ФИО2 перекинули через забор автостоянки аккумуляторы и скрылись с места происшествия.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью и подтвердил обстоятельства их совершения, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с предъявленным обвинением и осуждением его по ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как аккумуляторы с КАМАЗа похитить предложил сам ФИО3, который также привлечен к уголовной ответственности за другие кражи и угон. Свидетель ФИО16 точных доводов суду не представила, а сослалась на свои предположения. Просит о снижении срока наказания, а также исключить из приговора указание суда о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, так как по предыдущему приговору два преступления из семи он совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оснований к их удовлетворению суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, квалифицированной судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в вовлечении несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 150 УК РФ; в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированной судом по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

С доводами осужденного ФИО1 в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что он не согласен с предъявленным обвинением и осуждением его по ч. 1 ст. 150 УК РФ, так как аккумуляторы с КАМАЗа похитить предложил сам ФИО3, который также привлечен к уголовной ответственности за другие кражи и угон, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как:

-из показаний свидетеля ФИО18 следует, что с декабря 2011 года её сын стал общаться с ФИО3, который является их соседом. О том, что ФИО3 является несовершеннолетним, её сын знал. Она неоднократно говорила сыну о том, что ФИО3 маленький, что ему 14 лет, и интересовалась, что их может связывать;

-из показаний свидетеля ФИО17 следует, ФИО1 неоднократно был в гостях у ФИО2 и знал, что ФИО3 обучается в школе и является несовершеннолетним. Также она сама лично говорила ФИО1 о том, чтобы он оставил ФИО2 в покое и не тянул за собой в совершение преступлений;

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имелось, поэтому доводы осужденного о том, что свидетель ФИО16 точных доводов суду не представила, а сослалась на свои предположения, свидетель ФИО18 находилась в нетрезвом состоянии, несостоятельны.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что кражу ему предложил совершить ФИО1 , он согласился на предложение ФИО20, после чего совместно с последним совершил кражу аккумуляторов с припаркованного на территории автостоянки автомобиля «КАМАЗ». Впоследствии деньги от продажи аккумуляторов они с ФИО20 потратили на личные нужды. О том, что он не достиг совершеннолетнего возраста, ФИО20 знал.

В показаниях самого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, говорится о том, что он, для того, чтобы совершить с автомобиля «КАМАЗ», обратился к своему соседу, несовершеннолетнему ФИО3, и предложил ему совершить кражу вместе, пообещал вырученные деньги от продажи похищенного разделить пополам.

Оснований для исключения из приговора указания суда об учете при назначении наказания ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, так как по предыдущему приговору на том основании, что он осужден за два преступления из семи, которые совершил в несовершеннолетнем возрасте, и для изменения режима исправительного учреждения для отбывания наказания со строгого на общий, также не имеется, так как пять преступлений, среди которых имеются относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ФИО1 совершил, будучи взрослым.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, суд принял во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, ходатайство начальника ОУР о назначении ФИО1 мягкого наказания, данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 характеризуются удовлетворительно, вину признал полностью, в ходе предварительного расследования им были написаны явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаялся, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд принял обоснованное решение назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, но без назначения дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. «б» ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 июня 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4012 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года со дня оглашения.

Председательствующий: копия верна: