Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова П.С. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тарасова П.С. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Анапа, не представившего адвокату вещественные доказательства для ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не разрешившего ходатайство об этом,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Тарасов П.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по г.Анапа, не представившего ему вещественные доказательства для ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не разрешившего в установленном законом порядке ходатайство защитника от 25 июля 2019 года о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств. Обосновывая свои доводы заявитель просит учесть, что следователь отказал адвокату в ознакомлении с вещественными доказательствами, не мотивировав отказ ни в устной, ни в письменной форме.

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов П.С. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя, так как им нарушено право адвоката на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Судом первой инстанции приняты доводы следователя о том, что адвокат отказался от ознакомления с вещественными доказательствами, без проверки этих доводов. Кроме того, суд первой инстанции не обеспечил участие обвиняемого в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить, так как следователем нарушено право на ознакомление со всеми материалами дела.

В судебном заседании прокурор Сокол А.Ю. просила постановление суда первой инстанции не отменять, а жалобу оставить без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как усматривается из представленных материалов, с 04 по 25 июля 2019 года при ознакомлении с материалами уголовного дела защитником Тарасовым П.С., отдельно от его подзащитного < Ф.И.О. >7, заявлено ходатайство о предоставлении оригиналов документов.

Следователь СО ОМВД России по г.Анапа Спичак Е.Ю., рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказала, вынеся 20 июня 2019 года соответствующее постановление, в котором приведены мотивы принятого решения.

Из материалов дела следует, что адвокату предоставлялись материалы уголовного дела, в которых содержатся все признанные вещественными доказательствами документы в копиях, заверенных в надлежащем порядке. Повторное изъятие этих документов следственным путем не возможно ввиду окончания следственных действий.

Удовлетворение ходатайства адвоката привело бы к необоснованному затягиванию времени производства по уголовному делу и нарушению прав других участников процесса.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Суд, рассматривая жалобу заявителя, проверил все изложенные в ней сведения в полном объеме, исследовал все необходимые материалы, на основании чего пришел к выводу об отсутствии в действиях следователя нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) следователя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда ввиду рассмотрения жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие его подзащитного, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как обвиняемый и адвокат знакомились с материалами уголовного дела раздельно. Суду не было представлено сведений о том, что и обвиняемый заявлял ходатайство о предоставлении ему оригиналов документов, заверенные копии которых имеются в уголовном деле. В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ излагаются адвокатом доводы о нарушении его права. Таким образом, привлекать обвиняемого к рассмотрению жалобы адвоката на нарушение его прав, суд верно счел не целесообразным.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не считает обязательным участие < Ф.И.О. >7 при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на нарушение, по его мнению, прав адвоката на ознакомление с материалами дела. Это не лишает обвиняемого права заявлять ходатайства о предоставлении ему для ознакомления материалов дела в полном объеме и обжаловать действия следователя.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тарасова П.С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по г.Анапа, не представившего адвокату вещественные доказательства для ознакомления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и не разрешившего ходатайство об этом, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда