Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Ровного С.А. адвоката Соломахина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года, о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания Ровному С.А., осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года Ровный С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Судебный пристав-исполнитель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО12 обратилась в суд с представлением о замене назначенного Ровному С.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года указанное представление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, назначенное приговором суда Ровному С.А. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей заменено на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства ежемесячно.

В поданной на постановление суда апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Соломахин М.В. просит указанное решение суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В обоснование своих доводов защитник указал, что постановление суда было вынесено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности, т.к. представление судебного пристава-исполнителя подлежало рассмотрению Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Суд не дал оценки доводам стороны защиты об истечении срока давности исполнения обвинительного приговора. Кроме того, о времени и месте судебного разбирательства Ровный С.А. надлежащим образом уведомлен не был, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении слушания дела для предоставления имеющихся у нее доказательств, суд отказал, чем нарушил право осужденного на защиту.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене оспариваемого постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Прокурор также просил постановление отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы части 4 статьи 7 УПК РФ указывают на необходимость соответствия судебного решения требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Нормы ч. 2 ст. 399 УПК РФ устанавливают порядок надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства – не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии оспариваемого решения были нарушены.

Так, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих уведомление осужденного Ровного С.А. о времени и месте судебного заседания в установленном ч.2 ст. 399 УПК РФ порядке – не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебном заседании осужденный пояснил суду, что о судебном разбирательстве ему сообщили в телефонном режиме за неделю до даты заседания, повестку он не получил. Как следует из протокола судебного заседания, защитником осужденного адвокатом Соломахиным М.В. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела, по причине ненадлежащего уведомления осужденного, однако в удовлетворении этого ходатайства защитнику было отказано.

Кроме того, суд не дал в своем решении никакой оценки доводам стороны защиты об истечении срока исполнения приговора, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствует критериям мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному Ровному С.А. наказания в виде штрафа другим видом наказания – отменить.

Материал по представлению судебного пристава-исполнителя о замене назначенного Ровному С.А. наказания в виде штрафа иным видом наказания – передать на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе, со стадии подготовки деда к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья