Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чеснокова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, которым ходатайство осужденного

Чеснокова С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о приведении постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Чесноков С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством, в котором просил привести постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года указанное ходатайство осужденного Чеснокова С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Чесноков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приведении постановления в соответствие с действующим законодательством, поскольку полагает, что такие основания имелись. Обращает внимание на то, что, по смыслу закона, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания или если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что закон не указывает на какие-либо ограничения, связанные с невозможностью приведения в соответствие с новым уголовным законом постановления суда. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, отраженную в Определении от 28.09.2017 года № 2238-О, считает, что постановление от 29 августа 2018 года оказывает влияние на приговор от 20 ноября 2018 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, поскольку на момент вынесения постановления приговор, по которому назначалось окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем присоединения постановления от 29 августа 2018 года, не вступил в законную силу. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мостовой Б.А. полагает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав выступление осужденного Чеснокова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Ворониной А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как установлено судом, Чесноков С.А. осужден Таганрогским городским судом Ростовской области 22 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (четыре эпизода), с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 10 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12.01.2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 10 месяцев.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года неотбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2018 года в виде 2 лет 9 месяцев 12 дней заменена на лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на основе полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для приведения постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в соответствие с действующим законодательством.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ, коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, применению не подлежат, в связи с чем период нахождения осужденного под стражей в качестве меры пресечения по постановлению суда, которым в порядке исполнения приговора наказание в виде ограничения свободы было заменено на наказание в виде лишения свободы, не может быть зачтен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Чеснокова С.А., поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в рамках разрешения одного из вопросов в порядке главы 47 УПК РФ, то есть при исполнении приговора, в целях обеспечения исполнения постановления от 29 августа 2018 года, до вступления его в законную силу.

Кроме того, судом правильно учтено, что приведению в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, подлежит только приговор суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 октября 2018 года, которым данное постановление оставлено без изменения, были вынесены после вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, изменившего редакцию статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы осужденного Чеснокова С.А. о необходимости приведения постановления суда в соответствие с вышеуказанным изменениями уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Ходатайство осужденного Чеснокова С.А. судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке с соблюдением прав участников процесса. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чеснокова С.А. о приведении постановления Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 августа 2018 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья