Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 29 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рассадина В.А., возражениям представителя потерпевшего адвоката Ершова В.С.,

на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года, которым

Рассадин В.А., "ДАТА" года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 03 года.

Взыскано с Рассадина В.А. в пользу * расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, на сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Рассадина В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Малову Т.Н. в размере <данные изъяты>.

Отменен арест, наложенный на 1 голову крупного рогатого скота, имущество возвращено собственнику.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года Рассадин В.А. признан виновным ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рассадин В.А. вину в совершении преступления не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рассадин В.А. указывает, что с приговором не согласен, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что обмана с его стороны по отношению к потерпевшему * не было. Потерпевшего никто не ограничивал в возможности ознакомления с текстом доверенности от 1. Считает, что он не похищал коров у *, последний сам по своей инициативе передал ему коров, написав при этом расписку по договору займа. Судом не установлено, причинен ли потерпевшему значительный ущерб. Органами следствия неправомерно был привлечен в качестве потерпевшего * Договор купли-продажи взрослого животного от "ДАТА" заключенный между * и 1 предусматривал передачу коров по акту приема-передачи, но никак не по накладной или расписке. Таким образом, спорная расписка не может подтверждать факт передачи 5 коров для КФХ Шулехиной, так как они передавались именно ему за долги. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого предъявлено за день до его вынесения. Стороной обвинения не установлен предмет хищения и умысел на совершение мошенничества. Также обвинение не представило доказательств, что в его действиях имеется обман и злоупотребление доверием, а также введение потерпевшего в заблуждение. Объективных доказательств не представлено. Указывает, что приговор суда подлежит отмене. При проверке представленных сторонами доказательств, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Судом не принято во внимание, что уголовное дело основано на доказательствах, полученных с нарушением закона. О возбуждении уголовного дела ему стало известно только "ДАТА" при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, не разъяснено право иметь защитника. "ДАТА" ему было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и в этот же день был уведомлен о переквалификации. Ссылка в обвинении на использование доверенности для введения Мириева в заблуждение о том, что действует во исполнение договора купли-продажи взрослого животного несостоятельна в силу того, что данная доверенность не содержит каких-либо ложных сведений, как и не содержит полномочий по получению какого-либо имущества, в том числе коров для 1, и если у * была такая доверенность, то он видел, что такие полномочия отсутствуют. Именно данной доверенностью он и подтверждал какие у него имелись полномочия от КФХ. Из расписки видно, что коров он забрал в залог в счет долга и после выплаты долга коровы должны быть возвращены, но без телят. Считает, что он не обязан был ставить в известность 1 об обстоятельствах передачи коров в счет долга, и не намерен был это делать, поскольку это были только его взаимоотношения с *. Приводя анализ показаний свидетелей, потерпевшего указывает о невиновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Ершов В.С., указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Вина Рассадина В.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный Рассадин В.А. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д. 159).

Осужденный Рассадин В.А. ходатайствовал о назначении защитника по назначению суда (т.3 л.д.158).

Осужденный Рассадин В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил их удовлетворить. Указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вину в совершении преступления он не признает.

Защитник адвокат Тюлькина Н.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. участвующий в судебном заседании, просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного Рассадина В.А. в совершении преступления, указанного в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшего * из которых следует, что с "ДАТА" он зарегистрирован в качестве КФХ, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота. В "ДАТА". он познакомился с Рассадиным В.А.. В "ДАТА" он приобрел у Рассадина В.А. молодняк, а Рассадин В.А. предоставил договор купли-продажи скота без даты, в котором было указано, что он приобрел у Рассадина В.А. молодняка КРС мясного направления 23 головы на сумму <данные изъяты>. По договору он остался должен Рассадину В.А. <данные изъяты>, которые он предоставил ему в рассрочку без указания срока возврата. После этого Рассадин В.А. уехал, и где он находился, ему не известно и до "ДАТА" Рассадин В.А. каких-либо претензий, требований по поводу оплаты за партию молодняка КРС к нему не выдвигал. Расчетный счет Рассадина В.А. был закрыт, и перевести денежные средства ему на счет, не было возможности. В конце "ДАТА" Рассадин В.А. предложил ему приобрести у последнего КРС в количестве 18 голов на сумму <данные изъяты>, на что он согласился. Рассадин В.А. пояснил, что договор необходимо заключить с КФХ 1, хотя фактически КФХ его, но ему бы не дали грант на осуществление деятельности, при этом КРС они оценили в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за 1 голову КРС. В "ДАТА" он заключил договор купли-продажи КРС с 1 и в этот же день на его расчетный счет были перечислены денежные средства от КФХ 1 в сумме <данные изъяты>. Порядок передачи КРС был определен - 13 коров до "ДАТА", ещё 5 коров до "ДАТА". "ДАТА" к нему на ферму приехал Рассадин В.А. и попросил передать ему 5 стельных коров от имени КФХ 1 представив доверенность от имени 1 в связи с чем он, во исполнение договора с КФХ 1 передал Рассадину В.А. 5 стельных коров. На его предложение подписать накладную о передаче коров, Рассадин В.А. отказался и пояснил, что когда заберет еще 8 коров зимой, то подпишут единый акт приема-передачи, и он ему поверил. О том, что Рассадин В.А. забирает у него коров в счет долга за поставку молодняка КРС по договору с ним от "ДАТА" он не знал, и даже не подозревал, т.к. разговора об этом долге не было вообще между ним и Рассадиным В.А., и он полагал, что предъявляя доверенность на распоряжение имуществом КФХ 1 Рассадин В.А. действовал от ее имени. Затем Рассадин В.А. сказал ему о том, что 5 коров, которые согласно договора с КФХ 1 он должен был поставить до "ДАТА" ему не нужны и попросил ему вернуть за них деньги, но деньги сразу ему возвращать не надо, а что их необходимо вернуть в "ДАТА", на что он согласился. Рассадин В.А. предложил ему написать расписку на стоимость 5 коров, оцененных согласно договора с КФХ 1 по "ДАТА" за голову, что в итоге составляет "ДАТА". Текст расписки диктовал Рассадин В.А., а писала расписку его жена, поскольку сам на русском языке писать не может. Деньги от Рассадина В.А. в сумме <данные изъяты> он не получал, никаких коров в залог Рассадину В.А. не передавал и о том, что новорожденные телята останутся у Рассадина В.А. они не договаривались. Он не понимал, что расписывается о получении займа и не думал, что Рассадин В.А. может его обмануть таким образом. В его хозяйстве на тот период времени имелись места для содержания поголовья скота в количестве более 80 голов, сено заготовлено было им с учетом всех телят, которые должны были появиться в "ДАТА". После этого к нему снова приезжал Рассадин В.А. и говорил, что 8 коров согласно договора с КФХ 1 ему также не нужны и что ему надо вернуть деньги, но деньги надо вернуть безналичным путем в "АДРЕС", но он отказался, на что Рассадин В.А. пояснил, что тот будет должен вернуть ему <данные изъяты>"ДАТА" к нему приехал Рассадин В.А. и 1 которые забрали 8 коров, а на его предложение подписать акт приема-передачи на 13 голов 1 отказалась и сообщила, что подпишет акт только на 8 коров, так как остальных 5 коров она не забирала, а Рассадин В.А. забрал 5 коров себе, показав перед ней расписку от "ДАТА" Указал, что в "ДАТА" от Рассадина В.А. в его адрес пришла претензия, в соответствии с которой Рассадин В.А. требовал уплаты долга в сумме <данные изъяты> по договору поставки коров, а в случае отказа он должен будет заплатить пени, после чего Рассадину В.А. в "ДАТА" были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> Он обращался к Рассадину В.А. с требованием о возврате 5 коров, но он не вернул. Ущерб для него является значительным (т.3 л.д.213-218)

- показаниями свидетеля 1 из которых следует, что в "ДАТА" к ней обратился Рассадин В.А. с предложением организовать КФХ на имя 1 и получить грант, на развитие фермерского хозяйства, указав, что у него не прошло 3 года с момента ликвидации КФХ для оформления хозяйства на его имя. В марте 2014 г. она зарегистрировалась в качестве КФХ, основным видом деятельности которого является разведение КРС. Между ней и Рассадиным В.А. было заключено соглашение о создании КФХ 1, Рассадин В.А. является членом КФХ. По просьбе Рассадина В.А., она выдала на его имя доверенность от "ДАТА", сроком 3 года. Так как всю деятельность КФХ в основном вел Рассадин В.А., с ним они собрали пакет документов на получение гранта, подали заявку в управление сельского хозяйства. По платежным поручениям "НОМЕР" от "ДАТА" на счет КФХ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. и "НОМЕР" от "ДАТА" в сумме <данные изъяты>. Все расходы по оформлению документов нёс Рассадин В.А. документы и соглашения составлял он самостоятельно. После того как на счет потупили деньги Рассадин В.А. занялся поиском хозяйства, где можно приобрести коров. "ДАТА" Рассадин В.А. приехал к ней домой с * и они поехали в "АДРЕС", где составили договор купли-продажи взрослых животных, который подписали она и * Почему договор не подписал Рассадин В.А., он ей не пояснил. Согласно условиям договора, * должен был передать в КФХ стельных коров мясного направления в количестве 18 голов стоимостью <данные изъяты> за голову, а именно 13 стельных коров * должен поставить до "ДАТА" и 5 голов до "ДАТА", а всего на сумму <данные изъяты>. В этот же день она перевела на счет КФХ * всю сумму по договору. Договорились с * забрать коров позже, так как Рассадин В.А. пояснил, что двор еще не готов. В конце "ДАТА" или в начале "ДАТА", она ездила на ферму к Рассадину В.А. и увидела на ферме 5 коров. Рассадин В.А. пояснил, что * его попросил подержать данных коров у себя, т.к. у него не хватает места для содержания. "ДАТА" Рассадин В.А. ей сообщил о необходимости осмотра и получения коров и "ДАТА" вместе с 2, у которой имеется зоотехническое образование для осмотра коров, они приехали к * и он показал им 8 коров, которых после осмотра 2, она согласилась их взять. На ее вопрос, почему он передает только 8 коров, он ответил, что 5 коров у него забрал Рассадин В.А. Сам Рассадин В.А. пояснил, что 5 коров он забрал у * в счет долга. На момент её приезда ферма представляла собой обширное здание, в стойлах в сарае было достаточно места для содержания большого количества коров, чем содержалось. "ДАТА" ей поступило письмо от * о том, что он требует забрать 8 коров, согласно условиям договора купли-продажи. По договоренности с Мириевым она забрала 8 коров. "ДАТА" они составили акт приема-передачи 8 коров, а также * попросил подписать накладную еще на 5 коров, которые передал "ДАТА" Рассадину В.С. как пояснил по договору купли-продажи. Сам Рассадин В.С. снова сообщил ей, что данных коров он забрал не по договору купли-продажи, а в счет долга * перед ним. О том, что на "ДАТА" долг * перед Рассадиным В.А. был погашен, ей не известно. До "ДАТА" она требовала от * передать еще 5 коров, которые согласно договора он должен был передать до "ДАТА", на что * отвечал, что их забрал Рассадин В.С. и передавать еще 5 коров отказывался. Когда перегнали 8 коров на ферму в "АДРЕС" к Рассадину В.С. она снова видела 5 коров, которые до этого были у Рассадина В.С., но в КФХ Рассадин В.С. данных коров не передал. Позднее ей и Рассадину В.А. в Министерстве сельского хозяйства Нижегородской области подсказали об оформлении документов о передаче 5 коров в стадо КФХ 1 задним числом. По указанию Рассадина В.С. в отчетности перед Министерством за деньги, полученные по гранту, было указано 13 коров, полученных по договору купли-продажи от * Поскольку всеми делами КФХ занимался Рассадин В.А., то он мог принять скот от * по договору купли-продажи, а её участие заключалось только в составлении отчетности, подаваемой в управление сельского хозяйства, сведения в которые она вносила только со слов Рассадина В.С. На ее неоднократные просьбы принять коров * в счет поставки КРС по договору до "ДАТА" Рассадин В.С. отвечал отказом. "ДАТА" Рассадин В.С. от ее имени подал иск в суд к * о взыскании с него денежных средств за не поставленных 5 коров, которые по условиям договора * должен был поставить до "ДАТА", но о том, что Рассадин В.С. подал исковое заявление в суд, она узнала, когда в суде потребовалось ее присутствие. Свои действия с ней Рассадин В.С. не согласовывал (т.л.д.13- 20);

- показаниями свидетелей 2, 3 из которых следует, что "ДАТА" к ней обратилась 1 и попросила ее съездить с ней на осмотр коров. В "АДРЕС" их встретил Рассадин В.С. и они с ним доехали до деревни. На ферме их встретил мужчина не русской национальности пройдя во двор он предоставил на осмотр 8 стельных коров. Во дворе было около 25-30 коров. Ею осмотр данных коров проводился лишь по внешнему виду. Также она не знает, почему осмотреть пришлось только 8 коров, а не 13 коров, как было сказано изначально. "ДАТА" они проводили вакцинацию в КФХ *, а также в этот день ими была отобрана кровь КРС для исследования на бруцелез. "ДАТА" к ним обратился * с просьбой выдать ему справку на перемещение КРС по району, провести клинический осмотр коров. Всего он просил осмотреть 13 коров (т.3 л.д. 35);

- показаниями свидетелей 4, 5, 6, 7 (т.3 л.д.43, л.д. 47-50).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании Рассадин В.А. по существу предъявленного обвинения вину не признал. Указывая, что "ДАТА" он заключил договор купли-продажи животных с * с отсрочкой платежа, по которому за * числилась задолженность перед ним. Письменные претензии * до "ДАТА" он не предъявлял, в связи с наличием между ними дружеских отношений. КФХ 1 организовано в конце "ДАТА" полностью по его инициативе, для участия в программе поддержки начинающим фермерам. Инициатива участвовать КФХ 1 в гранте по программе поддержки фермеров исходила от него, поэтому он предложил купить у * коров "ДАТА"1 подписала договор с * на покупку у него стельных коров. К концу "ДАТА" у * имелись два обязательства: одно - о передаче КФХ 1 стельных коров по предоплате, 13 коров - до "ДАТА" и 5 коров - до "ДАТА", второе - выплатить долг ему за приобретённых у него телят, по договору купли-продажи и накладным от "ДАТА". Сумма задолженности * складывалась из двух частей: основной долг в размере <данные изъяты> и штрафные санкции 0,1 % от суммы задолженности, которые ежедневно увеличивались и превышали <данные изъяты>. По договорённости с *, "ДАТА" он забрал у * в качестве залога 5 коров, о чем была получена расписка. В расписке указано о получении * займа на сумму <данные изъяты>, денег он * не передавал, и считает, что поскольку он подписал расписку, то с долгом он согласился. Он решал назвать в расписке долг * займом, т.к. прошел срок исковой давности. Предъявлял ли он "ДАТА"* доверенность на представление интересов КФХ 1 он не помнит, но копию доверенности он ему передавал для подтверждения своих полномочий от 1. Срок выплаты долга и возврата залога установили один год, до "ДАТА". В расписке указана сумма <данные изъяты>, равная стоимости залога и соответствующая расчетной сумме задолженности * на <данные изъяты>. Расписку оформили, потому что * долго тянул с возвратом долга, и он забрал залог - 5 коров. Накладную на 5 коров подписывать он не стал, указывая, что коров нужно предавать по акту приема-передачи. После того, как * вернул ему денежный долг "ДАТА", 5 коров, полученных в залог, он не вернул * и не передавал их 1. К услугам оценщика указанных коров он не прибегал и забрал 5 коров у * согласно той оценке, по которой они были оценены по договору купли-продажи с 1. В "ДАТА" он приобрел на собственные средства 10 коров, и у него возникла необходимость в деньгах и он решил поторопить * с возвратом долга и в первых числах "ДАТА"., отправил ему досудебную претензию на возврат долга. Считает, что * может не выплатить ему штрафные санкции по договору купли-продажи от "ДАТА". Досудебную претензию от "ДАТА" на сумму <данные изъяты> он не направлял, не подписывал, кем она написана он не знает, и указал, что долг включает в себя пени и общая сумма через год должна была составлять <данные изъяты>. После оплаты * долга в размере <данные изъяты> он считал долг не погашенным, т.к. * должен был ему штрафные санкции. Когда 1"ДАТА" приехала на ферму к * для отбора первой партии коров в количестве 13 голов, согласно заключённому между ними договору купли- продажи, * заявил, что передаст ей только 8 голов, а 5 голов пусть она заберет у Рассадина В.А. которых он получил у него. Указал, что ни по каким накладным он не должен был передавать скот 1, по акту приема-передачи и доверенность не дает возможности Рассадину В.А. получать коров 1"ДАТА" действительно * выплатил ему долг в сумме <данные изъяты>, за приобретенных им в "ДАТА" телят. Уплатить штрафные санкции, согласно договора, * отказался. Считает, что * не стал требовать возврата залога, потому что ему было выгодно навязать 5 коров не соответствующих требованиям договора купли-продажи в счет предоплаты по договору. Указал, что письмо * о том, что он не собирается возвращать 5 коров даже по решению суда, написал сгоряча. Сам он не вернул * полученных "ДАТА", 5 коров, и не предлагал ему их забрать, не требовал от него после возврата основного долга в размере <данные изъяты>, выплаты ему пеней. Сам коров к * он не приводил, потому что * требовал передать их 1, но и ей он коров не передавал, так как получил их себе по расписке. 1 сказал, что 5 коров * ему отдал, потому что не хватает места их содержать. Данных коров в стадо КФХ 1 он не водил. В отчетах от 01.01. 2015 года фиктивно указано количество коров 13, так как это требовалось по договору, но на самом деле * передал 8 коров (т.3 л.д.61-65).

Кроме того, вина Рассадина В.А. подтверждается письменными доказательствами, а именно - заявлением * от "ДАТА" (т.1 л.д. 2); - протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" (т.1 л.д. 13-17); - протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 18-20); - протоколом выемки от "ДАТА" и приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 131-134); - протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрены 4 коровы, находящихся на ферме * (т.1 л.д. 136-139); - протоколом выемки от "ДАТА" (т.1 л.д. 179-182); - протоколом осмотра предметов от "ДАТА" (т.1 л.д. 183-184); а также другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Рассадина В.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего * положенных в основу приговора в отношении Рассадина В.А. и влияющих на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Рассадиным В.А., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Рассадина В.А. в совершении преступления, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и ст. 307 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Рассадина В.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судом установлено, что Рассадин В.А. похитил чужое имущество путем обмана и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Судом установлено, что осужденный не собирался возвращать коров потерпевшему * и умышленно ввел в заблуждения свидетеля 1 по поводу появления у него коров в конце "ДАТА" и включения 1 5 коров в отчет во исполнении договора купли-продажи от 2014 года.

Все версии осужденного Рассадина В.А. судом проверены и им дана правовая оценка.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Осужденный Рассадин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, а приведенные в свою защиту в суде первой инстанции доводы являются аналогичными изложенным им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, которые проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как установлено, допросы Рассадина В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и дополнений в протоколах не содержится, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. 273 -291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, показания потерпевшего *, протоколы очных ставок, свидетеля 1

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей и верно сделан вывод о допустимости и достоверности их показаний, положенных в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему потерпевший, свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Рассадина В.А. в совершении преступления.

Доводы осужденного Рассадина В.А. о том, что доказательства по делу противоречивые являются не состоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми.

Судом признаны достоверными показания потерпевшего *, поскольку они последовательные и согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что сумма ущерба для потерпевшего является значительной.

Кроме того, судом установлено, что фактически денежные средства потерпевшему от Рассадина В.А. не передавались и предмет займа отсутствует. При этом залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора по согласию сторон. Однако, никакого договора займа и залога стороны не заключали.

В судебном заседании осужденный Рассадин В.А. не оспаривал, что договора займа с потерпевшим он не заключал, о наличии пени, штрафа он ему не разъяснял.

Как следует из материалов уголовного дела долг в сумме 81 580 рублей * возвратил Рассадину В.А. в связи, с чем правовых оснований для удержания осужденным имущества потерпевшего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях норм уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела судом проверялись и им дана правовая оценка.

Наказание Рассадину В.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление с учетом требования общих начал назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ.

При этом судом в отношении Рассадина В.А. принималось во внимание смягчающие наказание обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактических и правовых оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении Рассадина В.А. суд не усматривает.

Размер наказания судом определен в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Рассадина В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

В обоснование вывода о совершенном Рассадиным В.А. преступлении положены не только показания потерпевшего * по обстоятельствам преступления, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательствах, полно и правильно приведенные в приговоре.

Все эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, получили в приговоре надлежащую оценку.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного по делу не имеется.

Судом первой инстанции дана оценка доводам Рассадина В.А. о невиновности в совершении преступления и установлено, что это способ защиты.

Судом тщательно проверялись все доводы, Рассадина В.А. в свою защиту и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частичности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Рассадину В.А. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие суровости, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Рассадина В.А. суд, признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, исходил из того, что их допросы проведены надлежащим должностным лицом, с соблюдение уголовно-процессуального закона.

Никаких поводов для оговора осужденного Рассадина В.А. в совершении инкриминируемого преступления у свидетелей 4, 5, 6 не имелось. Не установлено по делу, каких- либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2016 года в отношении Рассадина В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рассадина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья О.Н. Ярошенко