Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигунова А.П. на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.09.2020 года, которым

Денятин Максим Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения Денятину М.С. не избиралась.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Конопатова С.И., поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении приговора, смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Павловой Е.А., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Денятин М.С. признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Денятин М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Мигунов А.П., ссылаясь на несправедливость приговора, указывая на установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом небольшой тяжести совершенного Денятиным М.С. преступления и данных, положительно характеризующих его личность, просит приговор суда в отношении Денятина М.С. в части назначенного ему наказания в виде исправительных работ изменить, смягчить назначенное наказание, снизив срок исправительных работ до 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зрилина Т.В. и представитель потерпевшего ФИО11 считают доводы жалобы адвоката необоснованными, просят оставить без изменения приговор суда первой инстанции как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении Денятина М.С. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Денятин М.С. в добровольном порядке с соблюдением всех требований ст.217 УПК РФ с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось Денятиным М.С., который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и законный представитель потерпевшего выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям Денятина М.С. по ч.1 ст.157 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Денятину М.С. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Денятину М.С. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, все обстоятельства, имеющие значение для назначения Денятину М.С. справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Денятиным М.С. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности Денятина М.С. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Денятина М.С. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 01.09.2020 года в отношении Денятина Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мигунова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ О.Ю. Свящева