Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сефиханова Р.А. в интересах Мокрова С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Мокров С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Сефиханова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Мокров С.А. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.11.2017 года, на основании которого он осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник-адвокат Сефиханов Р.А. в интересах осужденного Мокрова С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сефиханов Р.А. в интересах Мокрова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ Мокров С.А. отбыл наказание более 1/3 срока наказания. В случае освобождения от наказания намерен честно трудиться, заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, так как Мокров С.А. имеет место постоянного проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, а также справку об отсутствии исполнительных документов по взысканию задолженности (исполнительного производства), имеет мать преклонного возраста, которая нуждается в его помощи, до задержания по месту жительства характеризуется положительно. В жалобе автор цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». В установленном гл. 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. Суд не учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Суд при рассмотрении ходатайства не учитывал признание вины, искреннее раскаяние. исправление осужденного, наличие места жительства, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания, гарантию дальнейшего трудоустройства. Судебная практика подтверждает, что взыскание, наложенное на осужденного, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении (например, постановление Калманского районного суда Алтайского края от 15.01.2013 года). Защитник считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении, за время отбывания наказания, и, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2018 года отменить и вынести новое решение, которым доводы, изложенные в ходатайстве удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Осипенко В.А. обосновывает законность постановления суда, просит оставить без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Мокрова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Как видно из материала, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие Мокрова С.А., в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, отсутствие как поощрений, так и наличие четырех непогашенных взысканий.

Вывод суда о том, что осужденный Мокров С.А. для своего исправления с учетом характеризующих его данных нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в судебном постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ, а также ст.106 УИК РФ.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения получило оценку в судебном решении. Также судом учтено мнение прокурора и представителя администрации учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018года в отношении Мокров С.А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья