Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты> осужденному 31 мая 2017 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года, к наказанию в виде штрафа в размере 900 000 рублей с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости и досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Налесной Г.А. и Фроловой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью и снять с него судимость по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 (четыре) года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 17 августа 2017 года указанный приговор изменен, осужденному ФИО2 назначено наказание по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчено до 900 000 (девятисот тысяч) рублей.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2017 года.

21 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ООИП УФССП России по г. Севастополю исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с выплатой им штрафа в размере 900 000 рублей в полном объеме.

16 июля 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с ходатайством о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью и снятии судимости.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью и снять судимость по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года.

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает о том, что суд в своем постановлении не мотивировал, почему наличие положительной характеристики, надлежащее процессуальное поведение при погашении основного наказания не являются достаточными для вынесения судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 400 УПК РФ, а также приводя доводы о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 4 года не отбыто, срок его действия исчисляется с 17 августа 2017 года, полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства о снятии судимости и освобождении от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрельников А.С. просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость, до истечения срока погашения судимости.

Согласно нормам ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии с со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания в виде штрафа приговором суда осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на четыре года, которое исполняется реально и в настоящий момент не отбыто.

По смыслу закона, при наличии у осужденного дополнительного вида наказания, которое исполняется реально, вопрос о снятии судимости может быть разрешен только при условии отбытия им дополнительного наказания, так как в соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости при реальных видах наказаний возможно лишь после отбытия такого наказания. Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, полностью отбывшего наказание.

Правовых оснований для освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости, не имеется, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопрос о снятии судимости может быть решен только при условии отбывания осужденным и дополнительного наказания, назначенного по приговору суда.

При таких обстоятельствах, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ссылки автора жалобы на положения ст. 79 УК РФ, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 400 УПК РФ, как основание для удовлетворения заявленного им ходатайства о снятии судимости и освобождении от отбывания наказания, обусловлены неверным толкованием норм закона.

Доводы о том, что суд в своем постановлении не мотивировал, почему наличие положительной характеристики, надлежащее процессуальное поведение при погашении основного наказания не являются достаточными для вынесения судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства, и сами по себе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, судебное постановление, вынесенное по ходатайству ФИО2, полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 августа 2019 года, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии с него судимости и досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Э. Еланская