Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Гарбуза С.С., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> Ушакова В.М. на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Золотцева Юрия Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору указанной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступление прокурора Гарбуза С.С. в поддержку апелляционного представления, возражения защитника Волковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному обвинению и содержащимся в обвинительном заключении выводов следователя, Золотцев обвиняется в совершении следующих преступных деяний.

«Золотцев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в первой гаубичной артиллерийской батарее первого гаубичного артиллерийского дивизиона войсковой части № дислоцированной в <адрес>, в один из дней с 19 по 21 января 2012 г. примерно в 11 часов, в комнате досуга казармы № войсковой части № являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 33, 67, 75-78, 144 - 145 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, обязывающих его строго соблюдать Конституцию и законы РФ, уважать честь и достоинство военнослужащих, не допускать в отношении их грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, поддерживать высокую дисциплину, при отдаче приказа не допускать превышения должностными полномочиями, будучи начальником по должности и воинскому званию, построил военнослужащих по призыву: ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и незаконно потребовал от них ежемесячно, после получения денежного довольствия, безвозмездно передавать ему (Золотцеву Ю.Г.) денежные средства в размере <данные изъяты>., якобы на ремонт казармы войсковой части №, в которой те проживают.

Однако реально намерений делать ремонт в казарменном помещении Золотцев не имел, т.е. желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение, путем обмана, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение подчиненных ему военнослужащих по призыву.

В последующем Золотцев в январе, феврале и апреле 2012 г. мошенническим путем незаконно получил от указанных военнослужащих деньги в общей сумме <данные изъяты>., денежные средства потратил по своему усмотрению, на ремонт моральный вред, а именно <данные изъяты> ФИО20 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО21 - <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО22 - <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО23 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО24 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО25 <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО26 - <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО27 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО28 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29 - <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО30 - <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО31 - <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО32 - <данные изъяты> чем совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства».

Вышеуказанные действия Золотцева следственными органами квалифицированы как «мошенничество – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ».

В ходе рассмотрения дела по существу постановлением от 16 сентября 2013 г. Нальчикский гарнизонный военный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Золотцева военному прокурору – войсковая часть № посчитав, что на основании вышеуказанного обвинительного заключения невозможно постановление судом приговора или иного решения по делу.

Согласно постановлению суда, в обвинительном заключении следователь в нарушение требований ст. 220 УПК РФ изложил способ, мотив и другие обстоятельства совершения Золотцевым преступления против собственности, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также должностных преступлений, объектом посягательства которых являются правоотношения в области государственной власти, интересы государственной службы, по которым ему обвинение не предъявлялось, а содеянное Золотцевым, несмотря на это, квалифицировал по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против собственности, то есть существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и объекту преступного посягательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушаков просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя в его обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, государственный обвинитель Ушаков утверждает, что существенных и фундаментальных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, при составлении обвинительного заключения следователем не допущено, в связи с чем возвращение судом уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционного представления, органом предварительного следствия установлены и содержатся в предъявленном Золотцеву обвинении все обстоятельства, послужившие основанием для вывода следователя о квалификации содеянного Золотцевым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Установленный данной нормой перечень препятствий рассмотрения уголовного дела судом не является исчерпывающим, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2013 г. № 16-П и от 8 декабря 2003 г. № 18 - П, а также внесенные Федеральными законами от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ и от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ на основании данной позиции Конституционного Суда изменения в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый должен знать в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность реализовать свое конституционное право на защиту, что является невозможным в случае неопределенности (не конкретности) предъявленного обвинения.

Виду изложенного, в силу требований ст. 171, 220 УПК РФ обвинение должно быть сформулировано четко и ясно относительно объекта преступного посягательства (на какие охраняемые уголовным законом правоотношения совершено посягательство), в каком месте, какое время, каким способом совершено преступление и какие наступили последствия для охраняемых Уголовным законом правоотношений (объективная сторона), мотивы, цели, форма вины (субъективная сторона).

В ходе судебного заседания суд при рассмотрении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела в отношении Золотцева прокурору, после исследования обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого установил, что данные документы составлены следователем с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так в указанных процессуальных документах следователем не определены: – объект преступления (посягательство на отношения собственности либо против государственной власти и интересов государственной службы), поскольку без какого-либо обоснования перечислены квалифицирующие признаки составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение различных преступлений, как по ст. 159 УК РФ (преступление против собственности), так и по ст. 285 и 286 УК РФ (преступления против государственной власти и интересов государственной службы), по которым обвинение Золотцеву не предъявлялось.

Таким образом, Нальчикский гарнизонный военный суд, установив в ходе судебного разбирательства вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что лишает Золотцева права на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вынес в соответствии сост. 237 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление о возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

На необходимость принятия судами такого рода решений обращается внимание в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3), а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г. о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Золотцева Юрия Григорьевича военному прокурору – войсковая часть №, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ушакова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий