Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Голубцовой Н.В. в интересах обвиняемого П. на постановление Каргаскокского районного суда Томской области от 18 января 2021 года, в отношении

П., /__/, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав пояснения обвиняемого П., адвоката Голубцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в период мая-июня 2020 года в с. Мыльджино Каргаскоского района Томской области.

В период предварительного расследования П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Голубцова Н.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что у суда были все основания для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. П. обвиняется в преступлениях средней тяжести, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, вину полностью признал, раскаялся, не намерен совершать противоправных действий. Также он женат, положительно характеризуется по месту жительства, проходил службу в армии, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, имеет ряд наград и поощрений по службе, положительно характеризуется сослуживцами, официально трудоустроен и характеризуется также положительно, на учетах в диспансерах не состоит. В деле имеются заявления потерпевших А., Ш., Б., Я., в которых они просят прекратить уголовное дело, и которые поданы ими, после принесения П. извинений. Эти извинения ими приняты. С условиями прекращения дела они ознакомлены органами предварительного следствия, о возмещении вреда в денежном эквиваленте не заявляли, им оказалось достаточно извинений, в том числе принесенных сразу после преступления 05.05.2020, а Я. переданы 50000 руб., о чем имеется расписка. Общественная опасность в настоящее время нивелирована. П. не препятствовал установлению обстоятельств преступления, публично принес извинения, как потерпевшим, так и жителям /__/, разместив в их газете «Северная правда», внес материальный вклад в строительство часовни Средневасюганской Епархии в с. Мыльджино. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Каргасокского района Томской области Т.Е. Маметов просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции с согласованным с руководителем следственного органа ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Заявление П. о прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ в материалах дела имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

В соответствии с этими нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить, а также установить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Согласно обжалуемому постановлению судом отказано в удовлетворении ходатайства по мотиву отсутствия достаточных сведений о выполнении обвиняемым указанных в ст. 76.2 УК РФ требований.

Обжалуемое судебное решение постановлено 18.01.2021.

Представленные в суд апелляционной инстанции заявления потерпевших Ш., А., Б. об освобождении П. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в связи с принесенными им извинениями датированы 28.01.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции заявлениям, потерпевшие П., Ш., Б., А. не возражают о возбуждении следователем ходатайства перед председателем федерального суда Каргасокского района Томской области о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в отношении П.

Иных сведений эти заявления не содержат.

В материалах дела имеются сведения о переводе 21.10.2020 обвиняемым 50000 рублей потерпевшему Я., который 30.10.2020 указал, что в настоящее время П. загладил перед ним физический и моральный вред, перевел указанную сумму /т. 2 л.д. 102/.

Сведений о том, что требования ст. 76.2 УК РФ выполнены в отношении остальных потерпевших, помимо утверждения обвиняемого в заседании суда первой инстанции о принесении им извинений потерпевшим, в материалах уголовного дела не имеется.

Обращение, согласно которому П. «раскаивается и приносит свои извинения всем, кого оскорбил или обидел», опубликовано в газете «Северная правда» 29.01.2021.

Внесение обвиняемым вклада в строительство часовни отношения к рассматриваемому вопросу не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ обоснованно не установил факт соблюдения обвиняемым требований ст. 76.2 УК РФ о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлениями.

Кроме того, суд в постановлении указал, что то обстоятельство, что П. признал вину в совершении указанных преступлений, дав соответствующие признательные показания, таковыми действиями в полной мере не являются, что следует признать обоснованным.

26.11.2020 П. было предъявлено окончательное (согласно материалам дела) обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

При этом согласно показаниям обвиняемого П. относительно предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. ст. 213 УК РФ (эпизод в отношении А., Ш., Б. от 05.06.2020) он стал стрелять из пистолета под ноги агрессивно настроенным людям, которые окружили его, воспринимая это как угрозу своему здоровью, требовал прекратить незаконную деятельность,фактически указав на отсутствие в его действиях состава указанного вменённого ему преступления при наличии ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. по не реабилитирующему основанию.

Показаний П. относительно причинения им в ходе указанных вмененных ему хулиганских действий телесных повреждений Ш., протокол допроса от 26.11.2020 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 18 января 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубцовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сотников