Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дубинина А.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя ОВД СО УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г., _______ года рождения, по уголовному делу № ..., а именно:

- на нежилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 13 января 2014 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации договор купли-продажи от 25 декабря 2013 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- на жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 02 февраля 2017 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации: акт приема-передачи квартиры № ... в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными и офисными помещениями и ***-х уровневой подземной автостоянкой по адресу: .......... от 26 января 2016 года; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31 мая 2013 года, дата регистрации: 06 июня 2013 года; номер регистрации: № ...; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24 декабря 2015 года; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано;

- на жилое помещение с кадастровым № ..., площадью *** кв. м., расположенное по адресу: .........., дата государственной регистрации 03 февраля 2017 года, номер государственной регистрации № ..., основание государственной регистрации: акт приема-передачи от 26 января 2016 года; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ... от 24 декабря 2015 года; договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества (с приложениями) № ... от 31 мая 2013 года, дата регистрации: 06 июня 2013 года; номер регистрации: № ...; ограничение прав и обременение объекта не зарегистрировано.

Установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок в целях отчуждения данного имущества.

Установлен срок ареста на указанное имущество до 27 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия 27 июля 2017 года возбуждено уголовное дело № ... в отношении ******** ООО «********» П., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

28 июля 2017 года АК «********» (ПАО) признан потерпевшим по данному уголовному делу.

16 августа 2017 года Акционерной компанией «********» (ПАО) подано заявление о признании ее гражданским истцом, заявлен гражданский иск о взыскании с подозреваемого П. в пользу АК «********» (ПАО) возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере .......... руб. .......... коп.

16 августа 2017 года подозреваемый П. по данному уголовному делу привлечен в качестве гражданского ответчика.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2018 года включительно.

Старший следователь ОВД СО УФСБ России по РС (Я) У. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Г., жене подозреваемого П., мотивируя необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, заявленного АК «********» (ПАО) и других имущественных взысканий.

По итогам рассмотрения ходатайство старшего следователя судом удовлетворено, наложен арест на указанные имущества, с определением запретов совершения каких-либо сделок по их отчуждению и с установлением срока ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Дубинин А.В., в интересах заинтересованного лица Г., выражает не согласие с постановлением суда по следующим основаниям. По мнению адвоката, ходатайство следователя рассмотрено судом по месту нахождения следственных органов, в связи с чем, нарушены требования ст.ст. 152, 165 УПК РФ; судом необоснованно сделан вывод, что достаточных средств на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год Г. не имела; следственными органами суду не представлены и не проверены обстоятельства наличия у Г. самостоятельных источников дохода и возможности приобретения недвижимого имущества. Утверждает, что Г. с 16 сентября 2003 года по декабрь 2015 года являлась ********, осуществляла различные виды деятельности на территории г. .........., от которых получала доходы, на которые, на законных основаниях приобретено арестованное имущество. Также указывает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение, а также не указаны достаточные основания для вывода о том, что имущество Г., на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого. На момент вынесения обжалуемого постановления следственными органами не выяснены обстоятельства, когда и из каких источников дохода Г. приобрела имущество, жилые помещения в г. .........., на которое наложен арест. Отмечает, что данные объекты недвижимости приобретались Г. до заключения договора подряда № ... от 20 июня 2013 года, то есть не могли приобретаться на средства, похищенные в результате преступных действий. Суд при принятии решения не учел содержание разъяснений, данных в абз. 5 и 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2014 года № 1-П. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и снять арест с имущества Г.

В судебном заседании адвокат Дубинин А.В., в интересах заинтересованного лица Г., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просит ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего АК «********» (ПАО) ФИО1 возразил по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Посельский Н.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях, пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в течение срока предварительного следствия.

Нарушений правил территориальной подсудности, как о том полагает адвокат, не допущено, поскольку в силу ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Уголовное дело № ... было возбуждено старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. в г. Якутске. Уголовное дело № ... в отношении П. расследуется Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия). Адрес местонахождения следственного органа – <...>.

Таким образом, следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело в отношении П., находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Якутского городского суда Республики Саха (Якутия).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 152 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество Г., об аресте которого поставлен вопрос в ходатайстве, было приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления П.

Как указано в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество Г., органом предварительного следствия установлено, что в 2013-2017 годах обвиняемый П. на денежные средства, полученные в результате совершения преступления, приобрел дорогостоящие объекты недвижимости (квартиры и земельные участки), расположенные на территории г. .......... и .......... области, которые с целью сокрытия следов совершенного преступления оформил на членов семьи, а именно на ******** - Г., _______ года рождения.

Выводы суда основаны на представленных следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости наложения ареста на имущество Г. Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

По смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является уголовно-процессуальным действием в целях обеспечения исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела и представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований в части возможных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что, при принятии решения руководствуется мотивами о необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Довод о наличии постоянного источника дохода у Г. не свидетельствует о законности приобретения имущества, на которое наложен арест. Судом первой инстанции исследован размер источника доходов Г., оснований подвергать сомнению вывод суда о том, что она не обладала достаточными средствами на приобретение объектов недвижимости на период времени с 2013 года по 2017 год, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы защиты о том, что жилое помещение по адресу: .........., жилое помещение по адресу: .........., были приобретены Г. до заключения договора подряда, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для снятия ареста.

Кроме того, в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, в связи с чем доводы об основаниях приобретения данных объектов недвижимости, о необоснованности ареста не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которой наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. При этом постановление суда в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении о том, что суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом определен конкретный срок ареста, установленный в рамках срока предварительного расследования, что соответствует требованиям п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 25-П от 21 октября 2014 года, в соответствии с которым суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принятое судом решение не нарушает прав собственника, поскольку не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопросов о наложении ареста на имущество, оснований для признания постановления суда не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и его отмены не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя ОВД СО УФСБ России по РС(Я) У. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубинина А.В. в интересах Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская