Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Б обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т о выезде за пределы Удмуртской Республики.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Б от ДД.ММ.ГГГГ возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом. Решение суда мотивировано тем, что в обращении заявителя не содержится сведений о том, что обжалуемое процессуальное решение затрагивает его интересы, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заявителя на представление интересов обвиняемого Т

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Т выразил свое несогласие с постановлением суда. Считает, что суд первой инстанции нарушил право Т на защиту и доступ к правосудию, поскольку жалоба подавалась адвокатом Б в интересах Т Постановление следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене и назначении защитника отменено постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по УР ФИО2 в части замены защитника Б, защитник Б допущен к участию в уголовном деле №. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Б настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, мотивируя тем, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им как защитником Т в интересах доверителя.

Т, будучи своевременно извещенным о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не изъявил желание участвовать при рассмотрении жалобы, апелляционная жалоба с согласия участников процесса рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Пушин И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе затрудняющие доступ граждан к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу адвоката Б, установил, что постановлением следователя по особо важным делам следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ произведена замена адвоката Б, осуществлявшего по назначению органа предварительного следствия защиту обвиняемого Т, в порядке ч.3 ст.50 УПК РФ на иного защитника.

Учитывая изложенное, суд сделал обоснованный вывод о том, что у заявителя – адвоката Б отсутствуют процессуальные полномочия для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Т. Заявителю разъяснено право вновь обратиться с указанной жалобой в суд после устранения недостатков, подтвердив свои полномочия на представление интересов обвиняемого Т

Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы Т о нарушении его прав по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При обращении с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат Б в подтверждение своих полномочий для защиты интересов обвиняемого Т предоставил ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, указав основание выдачи ордера – назначение на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Удмуртской Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене адвоката Б, назначенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника обвиняемого Т, на другого адвоката с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Удмуртской Республике ФИО2 постановление следователя ФИО1 о замене и назначении защитника от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Б допущен к участию в уголовном деле № 01/93. Подтверждающие документы в обосновании указанного довода суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель; представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участие в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов дела с учетом доводов апелляционной жалобы установлено, что на день подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и день вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ адвокат Б не был участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №, был отстранен от защиты обвиняемого Т, обжалуемое процессуальное решение следователя не затрагивало его интересы. Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются препятствия для рассмотрения жалобы, необходимо подтвердить полномочия адвоката Б на представление интересов обвиняемого Т

Возврат жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, не ограничивает доступа заявителя Т к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении для устранения недостатков жалобы адвоката Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: