Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора города Губахи Трегубова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым материал о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Долгодворова Евгения Александровича, дата рождения, уроженца ****,

возвращен в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения явки осужденного в судебное заседание.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В., адвоката Стаевского К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 30 декабря 2022 года Долгодворов Е.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о замене Долгодворову Е.А. в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительных работ на лишение свободы, мотивируя свои требования тем, что Долгодворов Е.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за прогулы.

Суд принял решение о возвращении представления о замене наказания Долгодворову Е.А. в филиал УИИ по причине невозможности его рассмотрения в отсутствие осужденного.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Трегубов М.А. считает, что суд в нарушение ст.399 УПК РФ принял решение о возвращении представления о замене наказания Долгодворову Е.А. в филиал УИИ по причине невозможности его рассмотрения в отсутствие осужденного. Данное обстоятельство не является основанием для возвращения представления в филиал УИИ. Кроме того, статья 399 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения материала органу по причине неявки в суд кого-либо из участников.

В возражениях адвокат Наумов Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, основанным на исследованных доказательствах.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно постановлению, основанием для возвращения представления о замене наказания явилась невозможность рассмотрения представления в отсутствие осужденного Долгодворова Е.А.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что Долгодворов Е.А. 27 июля 2023 года надлежащим образом судом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания на 11 августа 2023 года. 11 августа 2023 года рассмотрение представления инспекции отложено на 14 августа 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства осужденного о вызове свидетелей. 14 августа 2023 года, о чем Долгодворов Е.А. был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении представления в его отсутствие не предоставил.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания.

Принятое судом решение о возвращении материала о замене наказания Долгодворову Е.А. по причине невозможности его рассмотрения, в отсутствие осужденного, противоречит требованиям ст. 399 УПК РФ, которая не предусматривает такого основания как возвращение материала в филиал Уголовно-исполнительной инспекции для обеспечения явки осужденного.

Как следует из представленных материалов, причины не явки осужденного в судебное заседание судом не выяснялись, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Информация, содержащаяся в обжалуемом постановлении, о том, что начальнику Уголовно-исполнительной инспекции неизвестно местонахождение осужденного, не соответствует протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, где данный вопрос не выяснялся.

Кроме того, при сопоставлении имеющегося в уголовном деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарем, с аудиозаписью судебного заседания установлено их несоответствие в части несоблюдения процедуры судопроизводства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что материал о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного подлежит возвращению в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения явки осужденного в судебное заседание, является необоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора города Губахи Трегубова М.А. удовлетворить;

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 августа 2023 года, которым материал о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Долгодворова Евгения Александровича возвращен в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для обеспечения явки осужденного в судебное заседание, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись