Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А., защитника – адвоката Оленева А.Б., при секретаре – помощнике Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Д, <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Д. оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Седову Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Оленева А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области для рассмотрения

по существу поступило уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное решение суд мотивировал тем, что обвинительный акт по уголовному делу составлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а по делу имеются существенные противоречия. Так, Д., вменяется организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан в ходе осуществления им трудовой деятельности в должности начальника производства на территории ООО «<данные изъяты>», при этом, из материалов дела усматривается, что учредителем и генеральным директором указанного юридического лица являлись иные лица, какие-либо распорядительные полномочия на Д. не распространялись, он их фактически не исполнял, что по мнению суда свидетельствует о том, что Д. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ. В регистрационно-учетных документах из ИФНС по г. Сергиеву Посаду данных о наличии трудовых отношений Д с ООО «<данные изъяты> не имеется, отчисления в налоговые органы с его заработной платы не производились. В обвинительном акте не представлены сведения о привлечении к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации иностранных граждан, организация незаконного пребывания которых вменяется в вину Д., а также о привлечении к административной ответственности самого Д., что по мнению суда исключает возможность осуждения Д по ч.1 ст.322.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования не установлены существенные обстоятельства: место, время, способ и сам факт привлечения иностранных граждан к административной ответственности, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности установить незаконность пребывания иностранных граждан на территории России в тот период, который указан в обвинительном акте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховрачев П.П. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, поскольку считает его незаконным. По мнению автора представления, указанные в постановлении суда обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения дела судом по существу, поскольку на момент совершения Д. инкриминируемого преступления иностранные граждане, указанные в обвинительном акте, законных оснований для нахождения на территории России не имели, на миграционном учете не состояли, за оформлением патента на работу не обращались, что отражено в фабуле обвинения и подтверждено справкой из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району. Указывает, что субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, может быть любое физическое лицо, возложение на него каких-либо специальных полномочий по привлечению и использованию труда иностранных граждан на территории России не требуется. А организация незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации Д выразилась в предоставлении им в деревянной бытовке кроватей с постельным бельем, посуды, бытовых приборов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, а приведенные основания достаточными для возвращения дела прокурору.

Как следует из представленных материалов дела, согласно справке из ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району иностранные граждане Р., пребывающая на территории РФ с 20.08.2017г., и Х., пребывающая на территории РФ с 18.04.2017г., на миграционном учете не состоят, за оформлением патента на работу на территории Московской области не обращались, то есть находились на территории Российской Федерации незаконно.

В ходе проведения предварительного расследования установлено и в обвинительном акте указано, что пребывание вышеуказанных иностранных граждан в период с 25.02.2019г. по 14.03.2019г. по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, было организовано Д. – начальником производства ООО «<данные изъяты>», который создал бытовые условия для нахождения и проживания Р. и Х. в деревянной бытовке, что позволяло указанным гражданам незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Отсутствие фактов привлечения Р., Х. и Д. к административной ответственности и несоставление в отношении них протоколов об административных правонарушениях за правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, не свидетельствует о законности нахождения иностранных граждан на территории РФ.

Таким образом, на момент совершения Д. инкриминируемого преступления иностранные граждане Р. и Х. законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имели, поскольку не состояли на миграционном учете, что отражено в фабуле предъявленного Д. обвинения, и в составленном по делу обвинительном акте имеется ссылка на справку из ОМВД России по Сергиево-Посадскому району, подтверждающую данный факт.

При этом субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, может быть любое физическое лицо, которое организует незаконное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не получили объективной судебной оценки и фактически не учтены при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок, а уголовное дело направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года о возвращении Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовного дела в отношении подсудимого Д – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить, уголовное дело направить для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Д оставить прежнюю - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья