Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинникова Г.Н. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года, которым

Башорин Николай Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый

14 сентября 2021 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (обязательные работы отбыты 22 декабря 2021 года, срок неотбытого дополнительного наказания на 4 августа 2022 года составляет 1 год 1 месяц 21 день),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Кизел», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года и окончательно назначено 2 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Кизел», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Решены вопросы по гражданскому иску В., мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Базановой Ю.Г., не поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Башорин Н.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения (угоне) и управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 15 июня 2022 года в г. Кизел Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Овчинников Г.Н. ставит вопрос о назначении осужденному Башорину Н.В. наказания в виде лишения свободы, то есть усилении наказания, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Считает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и 11 мая 2005 года № 5-П, автор представления полагает, что указанные положения уголовного законодательства при постановлении приговора в отношении осужденного Башорина Н.В. не соблюдены, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что при назначении осужденному Башорину Н.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а также суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступления, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет и 5 лет соответственно. Автор представления полагает, что для своего исправления осужденный Башорин Н.В. нуждается в отбывании реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, связанных с управлением Башориным Н.В. автомобилем в состоянии опьянения, в период неотбытого дополнительного наказания за аналогичное преступление, кроме того, совершения преступления против собственности, выразившемся в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем потерпевшему В., совершенном также в состоянии алкогольного опьянения, признанным судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, при наличии судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и в период неотбытого дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данных о личности, недостижении исправления после предыдущего назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях защитник – адвокат Истомина Х. считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленного им добровольно, порядок и правовые последствия которого ему разъяснены и понятны, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что осужденный Башорин Н.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Башорина Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному Башорину Н.В. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, на которые ссылается автор представления, а именно обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который имеет семью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд правильно учел наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку автомобиль потерпевшему возвращен, расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомобиля осужденным возмещены.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал по ч. 1 ст. 166 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в приговоре подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции верно учел наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не установлено.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с применением к осужденному Башорину Н.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Башорину Н.В. наказания в виде ограничения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – еще с дополнительным наказанием, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания за каждое из преступлений, судом первой инстанции в приговоре подробно аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, и перечисленные в апелляционном представлении государственного обвинителя, судом первой инстанции учтены надлежащим образом. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, стороной обвинения не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание осужденному Башорину Н.В. назначено в соответствии с требованиями закона, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения в сторону усиления по доводам апелляционного представления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 4 августа 2022 года в отношении Башорина Николая Валерьевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Овчинникова Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись