Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе В. на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года, по которому

уголовное дело в отношении В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260; ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Красноармейский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ года для рассмотрения по существу и ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено прокурору Красноармейского района Приморского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе В. просит постановление суда отменить.

Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Обращает внимание на то, что с предъявленным обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

По мнению автора апелляционной жалобы, имеющиеся в обвинительном заключении ссылки на нарушение им порядка использования лесов, установленных Лесным кодексом РФ, отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений и договора аренды лесного участка, достаточны для определения пределов судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении конкретизирован объем произведенных незаконных рубок, сумма ущерба определена с учетом Постановления Правительства Российской Федерации.

Настаивает на том, что принятым судом решением нарушается его право на своевременное рассмотрение дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, правильной квалификацией действий обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства по рассматриваемому уголовному делу органами предварительного расследования выполнены не в полном объеме, что препятствовало суду в постановлении на его основе решения по существу уголовного дела.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов, Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правонарушения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразилось их нарушение со ссылкой на конкретные нормы.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При описании деяний инкриминируемых В. в обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, в чем заключается нарушение законодательства, какие конкретно нормы, правила им нарушены. Ссылка в обвинении на ст. ст. 42 и 58 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и на обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и нарушении порядка использования лесов, установленных Лесным кодексом РФ, не свидетельствует о том, что В. нарушил законодательство, связанное с незаконной рубкой деревьев.

В то время как этот предмет подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, предъявленное В. обвинение, является неконкретным и неточным, поскольку не имеется ссылки на нормы законодательства, которые нарушил В..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении В. составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о согласии с предъявленным обвинением, не ставят под сомнение принятое судом решение и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 17 октября 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко