Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Токарева Е.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. и ходатайство

Токарева Е.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158(два эпизода); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (восемь эпизодов); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Токарев Е.В. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (восемь эпизодов); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьев А.А. и осужденный Токарев Е.В. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области Юрьева А.А. и ходатайства осужденного Токарева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Токарев Е.В. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области 20 сентября 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе. Осужденный Токарев Е.В. обращает внимание на судебную практику ВС РФ, а также мнение администрации учреждения, которая характеризует его положительно. Отсутствие поощрений и взысканий, а также ссылка суда на психологическую характеристику, по мнению осужденного не обоснованны. Позиция прокурора Султановой Н.А. о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и представления, с которой согласился суд, является незаконной, необоснованной, несправедливой. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Токарева Е.В. помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Токарева Е.В. в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного Токарева Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации учреждения и ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству осужденного Токарева Е.В., суд учел все данные, характеризующие Токарева Е.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного Токарева Е.В. надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности Токарева Е.В., имеющимися в представленном в суд материале.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Имеющаяся в материале выписка из приказа о поощрении Токарева Е.В. свидетельствует о том, что поощрение объявлено осужденному после рассмотрения представления и ходатайства судом первой инстанции по существу, в связи с чем, не является основанием для отмены постановления суда. Кроме того, наличие одного поощрения не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как оно вынесено с учетом поведения осужденного за весь промежуток отбывания им наказания в исправительном учреждении в совокупности с заключением психолога о не благоприятном прогнозе целесообразности замены наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Токарева Е.В. в достаточной степени учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства осужденного. Указанные в приобщенной к материалу производственной характеристике сведения были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного Токарева Е.В. при рассмотрении представления ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного Токарева Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья