Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайство

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, осужденного приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158(два эпизода); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (восемь эпизодов); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исправительными работами, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два эпизода); п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (восемь эпизодов); п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и осужденный ФИО1 обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года отказано в удовлетворении представления начальника учреждения ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области 20 сентября 2018 года, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда формальны, поверхностны, не основаны на законе. Осужденный ФИО1 обращает внимание на судебную практику ВС РФ, а также мнение администрации учреждения, которая характеризует его положительно. Отсутствие поощрений и взысканий, а также ссылка суда на психологическую характеристику, по мнению осужденного не обоснованны. Позиция прокурора Султановой Н.А. о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и представления, с которой согласился суд, является незаконной, необоснованной, несправедливой. Просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года отменить, удовлетворить представление и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Новочеркасска Султанова Н.А. считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фроленко В.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление администрации учреждения и ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что представление исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, не позволяющих сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде исправительных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд учел ряд фактов, которые в силу судебной практики не могут быть учтены при разрешении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на неверном толковании закона, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных представления и ходатайства осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со сведениями о личности ФИО1, имеющимися в представленном в суд материале.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Имеющаяся в материале выписка из приказа о поощрении ФИО1 свидетельствует о том, что поощрение объявлено осужденному после рассмотрения представления и ходатайства судом первой инстанции по существу, в связи с чем, не является основанием для отмены постановления суда. Кроме того, наличие одного поощрения не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения, так как оно вынесено с учетом поведения осужденного за весь промежуток отбывания им наказания в исправительном учреждении в совокупности с заключением психолога о не благоприятном прогнозе целесообразности замены наказания.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 в достаточной степени учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных представления и ходатайства осужденного. Указанные в приобщенной к материалу производственной характеристике сведения были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении представления ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья